№ 5-43/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Екатеринбург 16 марта 2023 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, < данные изъяты >,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2023 в 13 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомашиной оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе передать для проверки документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство. Данное требование предъявлено сотрудником полиции – старшим инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО2 к ФИО3 при допущении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически не признал и пояснил, что ехал на автомобиле из г.Среднеуральск по Серовскому тракту по направлению г.Нижний Тагил – г.Екатеринбург. Приблизившись к месту разворота увидел слева автомобиль ДПС, который на полметра выступал на проезжую часть, в результате чего едущие автомобили его объезжали. Приблизившись, автомобиль ГАИ выехал перед ним, в результате чего он вынужден был резко затормозить, чтобы не допустить столкновения. С целью недопущения дорожно-транспортного происшествия он резко принял вправо, а также просигналил и включил дальний свет фар. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили правила дорожного движения. После чего автомашина ДПС остановилась, он остановил свой автомобиль позади нее. После этого из автомашины ДПС с пассажирской стороны вышел инспектор ДПС, подошел к нему, представился. Он поинтересовался у инспектора, какое нарушение он допустил. В это время из автомашины ДПС вышел инспектор ФИО2, который подошел к нему и потребовал документы. При этом, на инспекторе отсутствовал нагрудный жетон. Инспектор ФИО2 сообщил, что он применит физическую силу при непредставлении ему документов и отказывался представиться и предъявить нагрудный жетон, предъявив служебное удостоверение. Инспектор ФИО2 не разъяснил ему, что он сделал. Дал ему 5 секунд, чтобы предъявить документы. При этом он не отказывался предъявить инспектору документы. После чего инспектор ФИО2 открыл дверь его автомобиля, вытащил его на снежный бугор, на котором ему было скользко стоять. Когда его довели до багажника автомашины, второй инспектор мягко завел ему руку за спину, тогда как инспектор ФИО2 с силой заломил ему руку, он почувствовал боль. После этого на служебном автомобиле ДПС его доставили в дежурную часть отдела полиции №15, без составления протокола, оставив его автомобиль на проезжей части. Он неоднократно просил их вызвать ему скорую помощь. Однако скорую помощь ему не вызвали, и не предоставили адвоката. В дежурной части он сам вызвал скорую помощь, которая доставила его в ЦГКБ №23, где ему установили диагноз о растяжении руки. После чего его привезли обратно в дежурную часть, где составили протоколы. Полагал, что инспектор ФИО2 необоснованно не предоставил ему нагрудный жетон, и не предоставил достаточное количество времени для предоставления требуемых от него документов.
Старший инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил в судебном заседании, что при рассматриваемых обстоятельствах в служебном автомобиле ДПС с включенными проблесковыми маячками, имея преимущество перед водителями транспортных средств, которые обязаны уступать дорогу служебному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, выехал на ул. Павловская у Серовского тракта, набрав скорость 60 километров в час, при ограничении при въезде в город Екатеринбург с Серовского тракта в 40 километров в час, пропустив двигавшиеся автомобили. Услышал при этом звуковой сигнал. Проехав дальше, вновь услышали звуковой сигнал и увидели сигнализирование дальним светом фар. Обычно таким способом водители привлекают их внимание. Остановившись, чтобы проверить не нужна ли помощь, увидел, что второй инспектор ДПС, вышедший из служебного автомобиля, что-то объясняет водителю ФИО1 Когда он подошел к автомашине ФИО1, тот в грубой форме заявил, что ему не уступили дорогу. Он объяснил ФИО1, что двигался с проблесковыми маячками и имел преимущество. После вопроса ФИО1 почему тот сигналил и мигал световыми приборами при отсутствии предпосылок для дорожно-транспортного происшествия, при обязанностях водителей соблюдать скоростной режим, сухой чистой дороге и знаке ограничения скорости 40 километров в час, он разъяснил последнему, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения. После чего потребовал предъявить документы, на что ФИО1 стал тянуть время. Он предоставил ФИО1 достаточное время подумать и представить документы, предупредив его о возможности применения физической силы – в течение пяти секунд, но фактически в течение минуты. После того, как ФИО1 не выполнил его требования, применив физическую силу его достали из автомобиля, подвели к капоту, где ФИО1 его оттолкнул. После этого к ФИО1 применили наручники и доставили в отдел полиции №15. Своих данных ФИО1 не предоставил, таковые стали ему известны лишь после обращения ФИО1 в больницу, после возвращения из которой он составил в отношении ФИО1 соответствующие протоколы по ст. 19.3 и 12.20 КоАП РФ. Во время этих событий он мел нагрудный жетон, который находился под светоотражающим жилетом.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении данного правонарушения доказанной.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом старшего инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, из которого дополнительно усматривается, что рассматриваемые события произошли 15.03.2023 в период несения должностным лицом службы в составе экипажа ДПС < № >, при этом водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер < № >.
Приведенные в протоколе об административном правонарушении серии < № > от 15.03.2023 обстоятельства административного правонарушения и сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО2, а также содержащиеся в рапорте, подтверждены видеозаписью рассматриваемых событий, предоставленной как ФИО2, так и ФИО1, из которой усматривается, что последнему являлись очевидными требования инспектора ДПС ФИО2 представить документы, а также тот факт, что оба инспектора ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей. Из видеозаписи усматривается, что инспектором ФИО2 водителю ФИО1 неоднократно разъяснены причины требования предъявить документы – нарушение последним правил пользования внешними световыми приборами, представлено время для предъявления документов, после чего удовлетворено требование ФИО1 предъявить ему служебное удостоверение, разъяснены причина и цель обращения, предоставлен разумный срок для выполнения законных требований сотрудника полиции. Однако требования инспектора ДПС ФИО1 не выполнены, после чего в отношении него применена физическая сила с целью доставления в отдел полиции.
В соответствии с п.п. 2,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п.п. 1, 2, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оснований полагать требования сотрудника полиции ФИО2 действующего в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности к ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность – незаконными - не имеется.
Как следует из протокола серии < № > от 15.03.2023 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом проверка законности данного постановления выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.
Оснований для недоверия письменным материалам дела и пояснениям должностного лица суд не усматривает.
Доводы ФИО1 о незаконности действий должностного лица, по мнению суда, основана на неверном толковании требований Закона, поскольку последнему сотрудником полиции ФИО2 предъявлено служебное удостоверение, разъяснены причина и цель обращения, указано на нарушение им правил дорожного движения.
Нагрудный знак на форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается с целью идентифицировать сотрудника полиции, тогда как ФИО1, как следует из представленной видеозаписи, являлся очевидным факт идентификации обоих инспекторов ДПС, вышедших из служебного автомобиля, находящихся в форменной одежде, как сотрудников полиции.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу доводов ФИО1, из представленных доказательств не усматривается.
В данном случае нежелание водителя ФИО1 предъявить для проверки документы относительно требования уполномоченного должностного лица о предоставлении таковых верно расценено должностным лицом как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустройство.
Учитывая, что ФИО1 привлекается за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) КПП 667101001; ИНН <***>; ОКТМО 65701000; номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; кор/сч 40102810645370000054, БИК 016577551; Код бюджетной классификации 18811601191019000140, оплата штрафа УИН < № >, протокол < № > от 15.03.2023.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации административный штраф в полном объеме должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации будет взыскана в принудительном порядке.
Судья В.А. Тимофеев