Решение по делу № 2-5357/2022 от 24.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

Собственником автомобиля №/н № является истец.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВЭО" был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение 678/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №/н №ДД.ММ.ГГГГ0,42. Рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 400 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 980,42 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 400 рублей, стоимость телеграммы об оповещение проведенияэкспертизы стоимостью 615,50 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 982,00 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 753,89 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 99 177,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Так же, в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что его автомобиль до рассматриваемого случая участвовал в ДТП, однако, автомобиль всегда восстанавливался, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не имелось повреждений от предыдущих ДТП. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, повреждения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на доводы возражений, согласно которым ФИО1, желая получить неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, заведомо зная, что повреждения автомобиля истца, указанные им в исковом заявлении, были получены в других ДТП, что подтверждается пояснениями сторон, заключением эксперта №г. от 18.04.2023г. Истец пояснял, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был согласен на возмещение ущерба в размере 12 тысяч рублей, признавая, что повреждено только правое переднее крыло и правая фара. Когда ответчик не согласился с объемом повреждений и соответственно с суммой ущерба, истец обратился к специалисту, указав на больший объем повреждений, заведомо зная, что они уже существовали, до ДТП с участием автомобиля ФИО2 Истец не известил специалиста о предыдущих ДТП, в которых были получены указанные им повреждения. После истец обратился с иском в суд. В исковом заявлении ФИО1 вновь указал на перечень повреждений, которые были получены в других ДТП, при этом он достоверно знал из заключения специалиста, что часть повреждений не относится к ДТП с участием автомобиля ответчика. В заключение эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, причинены до ДД.ММ.ГГГГ и устранение этих повреждений не произведено на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель утверждали, что все повреждения, полученные до ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец устранял, проводил ремонт автомобиля. Моральный вред истец ничем не обосновал и не подтвердил. При ДТП вред здоровью не зафиксирован. Расходы на копирование не подтверждены, что именно для этого дела истец их произвел, кроме того ответчик получил от истца только копию иска, никаких других копий материалов истец ответчику не передавал, не направлял. В течение всего рассмотрения дела истец, а затем и его представитель вводили суд и сторону ответчика в заблуждение относительно обстоятельств дела, предоставляли недостоверную информацию по делу, чем противоправно затягивали рассмотрение дела по существу и препятствовали принятию законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме в связи с установлением факта злоупотребления правом.

Так же представитель ответчика в ходе судебных заседаний поясняла о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик сообщал ей о своем не согласии с объемом повреждений, однако истец утверждает обратное. Полагала, что истец имеет намерения выдать доаварийные повреждения за повреждения указанного ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ЖУДТП № от 02.08.2022г.): 02.08.2022г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №н № под управлением ФИО2, автомобиля № № под управлением ФИО1, а именно: водитель ФИО2, управляя а/м №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на а/№ г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлены повреждения его автомобиля: правое переднее крыло, правая фара, скрытые повреждения, без указания их локализации.

По результатам административного расследования в отношении участника ДТП - водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его по сть.12.37 ч.2 КоАП РФ, за то что он управлял автомобилем, не застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, содержащимися в них объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля № № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 01.09.2022г. №, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства №н № составляет 83 980 руб. 42 коп. (без учета износа).

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения автомобиля №/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП до ДД.ММ.ГГГГ:

- Крыло переднее правое - деформировано на поверхности до 20 % в виде образования вмятин, складок в задней верхней области. Скол лакокрасочного покрытия в задней верхней области без образования окисла металла.

- Дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия по переднему торцу на локальном участке поверхности в верхней области по сопряжению с повреждением крыла переднего правого.

- Фара правая - имеет контакт с деформированным участком правого переднего правого крыла, образование микротрещин на рассеивателе в районе пятна контакта с крылом на локальном участке поверхности. Не работает освещение внешней лампы.

- Бампер передний - смещение с узлов крепления, образование разрывов материала в концентраторах напряжений, наличие скотча в левой нижней области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - № №, с учётом нормативно-технической документации, относящейся к данному ДТП (когда автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована) на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а также средних цен региона, составляет: без учёта износа – 24 500,00 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей), с учётом износа – 16 600,00 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот рублей).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу, подтверждены экспертом при рассмотрении дела. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 данное им заключение подтвердил и, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил о том, что повреждения на а/м истца, которые им признаны полученными до рассматриваемого ДТП имеют иной характер происхождения, поскольку задний следообразующий объект (бампер) а/м виновного в ДТП по высоте расположен выше имевшихся повреждений на а/м истца, в частности повреждения передней двери, и эта разница составляет примерно 20 см., при этом задний бампер а/м ответчика не мог контактировать двумя поверхностями в силу его конструктивных особенностей. По этой же причине не все повреждения переднего крыла относятся к указанному ДТП. Кроме того, передний бампер автомобиля истца имел множественные повреждения в виде разрывов материала в нижней правой и левой, а так же правой и левой боковых частях, что свидетельствует об их образовании при наезде нижней частью бампера на препятствие, при котором деформирующее воздействие может оказываться на нижние передние фары, поэтому им так же исключены из повреждений фара передняя и передний бампер. Так же указал о том, что размер колес на момент ДТП и на момент осмотра транспортного средства истца, на объем повреждений повлиять не может. В материалах дела имеется фотография автомобиля с масштабной линейкой на момент первичного осмотра, из которой видно, что повреждения находятся на расстоянии примерно таком же что и при осмотре автомобиля на момент проведения экспертизы им.

Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение участие а/м истца в иных ДТП, в которых локализация зафиксированных повреждений совпадает с локализацией повреждений, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается распечаткой сведений, полученных с официального сайта Госавтоинспекции, предоставленной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом истцом не предоставлено достаточно сведений, подтверждающих, что все повреждения были устранены и на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль истца не имел указанных повреждений.

В связи с чем, суд принимает показания эксперта в ходе судебного разбирательства об ином механизме происхождения повреждений на а/м истца.

На основании указанного, с учетом заключения эксперта и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает установленным, что истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в размере 24 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 24 500 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку факт ДТП и повреждение автомобиля истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких либо допустимых доказательств о несении нравственных или физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав от произошедшего ДТП. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца действиями другого гражданина при причинении вреда имуществу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, данное требования истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы на организацию оценки повреждений своего транспортного средства и составления заключения специалиста, необходимого для обоснования иска. Так, истцом оплачены услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста от 01.09.20122г. № по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 10 400 руб., а также почтовые расходы в размере 615 руб. 50 коп. в виде отправленной ответчику телеграммы. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца удовлетворены исковые требования на сумму 24 500 руб., т.е. в размере 29,2% от заявленных 83 980,42 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба подлежат возмещению в размере 3036 руб. 80 коп..

Также в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере 935 руб. Почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра а/м в размере 615,50 рублей суд полагает возможным взыскать в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью уведомления стороны о дате и месте осмотра а/м. В то же время суд признает не обоснованными требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в связи с рассматриваемым делом в размере 982,00 рублей, поскольку в данной части понесенные расходы объективными данным не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., № счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 500 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба - 3 036 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 935 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 0ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак