Решение по делу № 2А-2542/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-2542/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002147-13

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты> Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав взыскателя,

установил:

ООО «<данные изъяты> Инвест» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав взыскателя.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Административным истцом было установлено, что денежные средства в размере 12 566 рублей 40 копеек судебным приставом-исполнителем было ошибочно направлены АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. Однако денежные средства до настоящего времени административному истцу не перечислены.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части не направления денежных средств взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес АО «<данные изъяты>» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области для возврата и перераспределения их административному истцу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако административными ответчиками каких-либо доказательств неправомерности требований взыскателя не представлено.

Таким образом, суд считает возможным административный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ООО «<данные изъяты> Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав взыскателя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части не направления денежных средств взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес АО «<данные изъяты>» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с указанием реквизитов <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области для возврата и перераспределения их ООО «<данные изъяты> Инвест».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.