Решение по делу № 2-7515/2023 от 12.09.2023

Дело №2-7515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что между НО ФРЖС РБ и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 76,60 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2 телеграммой пригласил НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Данный осмотр состоялся 03.12.2021г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 135 740 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 9 890 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 125 850 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 119 200 руб. 68 коп., за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., и расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО МТО «Башинснаб» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 76,60 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО2 телеграммой пригласил НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный осмотр состоялся 03.12.2021г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 135 740 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 9 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 10.02.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Определением суда от 18.07.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит - Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит - Эксперт» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 116 рублей 68 коп.

Стоимость годных остатков составляет 4 916 рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 119 200 рублей 68 коп.

Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит - Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 119 200 рублей 68 коп.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 3 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022г.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца, определяющие предмет рассматриваемого иска, предъявлены к ответчику 09.02.2022г., то есть до действия моратория, установленного Постановлением № 479, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61 100 рублей 34 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп. с ответчика, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245 руб. 00 коп..

Так же, истцами понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№ к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 119 200 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245 рублей 00 коп., штраф в размере 61 100 рублей 34 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3884 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.