УИД 31RS0016-01-2022-008053-21 К О П И Я

Дело № 2-6151/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ :

30 мая 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством (ТС) Рено (Renault Logan), принадлежащим ФИО3, повреждено ТС Mercedes-Benz, принадлежащее ФИО1

При этом гражданская ответственность владельца ТС Рено на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (договор ОСАГО).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 373000 руб., а также возмещение почтовых расходов 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., нотариуса 1850 руб., представителя 25000 руб. и уплату государственной пошлины 6930 руб.

Сторона истца ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия истца и представителя, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о его рассмотрении по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, который управлял ТС, принадлежащим ответчику ФИО3, а также отсутствие у последних договора ОСАГО, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, свидетельством о регистрации ТС, общедоступными сведения в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) о договорах ОСАГО и сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82-85, 97-99).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, считать его законным владельцем ТС оснований не имеется.

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате использования ТС, обязан возместить собственник этого ТС, то есть ответчик ФИО3

По заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 535100 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 459800 руб., стоимость годных остатков 86800 руб. (л.д. 13-89).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подолежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 373000 руб. (стоимость ТС до повреждения 459800 руб. – стоимость его годных остатков 86800 руб.).

Согласно чек-ордеру, справке нотариуса, доверенности, кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, актам оказанных услуг и договору на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 364 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1850 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., представителя 25000 руб. и уплату государственной пошлины 6930 руб. (л.д. 8-9, 12, 90, 93-96), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком ФИО3 полностью, то есть в размере 46144 (364 руб. + 12000 руб. + 25000 руб. + 1850 руб. + 6930 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 373000 руб. и возмещение судебных расходов 46144 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение23.12.2022