Решение по делу № 2-313/2023 от 08.08.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании прав на наследственное имущество.

УИД 28RS0024-01-2023-000429-56

Дело №2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж» о восстановлении срока для принятия наследства, признании прав на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО1, он (истец) является наследником ФИО1 второй очереди. Иных наследников у ФИО1 нет.

На момент смерти ФИО1 являлся участником ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж», принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ составляли:

- в ООО «Багульник» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>,

- в ООО «Оазис» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>,

- в ООО «Престиж» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>.

В установленный законодательством шестимесячный срок он (истец), не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, так как о смерти брата ему не было известно. Он (истец) проживает в <адрес>, является инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном уходе, самостоятельно не передвигается, за пределы своей квартиры не выходит. Брат (ФИО1) отношения с ним (истцом) не поддерживал, иных родственников, которые могли бы сообщить ему о смерти брата ранее, не имеется, поэтому о смерти брата он узнал только из писем указанных ООО «Багульник», ООО «Престиж», ООО «Оазис», полученных ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, истец требует: восстановить срок для принятия наследства ФИО1, признать за ним (истцом) право собственности на наследственное имущество:

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Багульник», стоимостью <данные изъяты>,

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Оазис», стоимостью <данные изъяты>,

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Престиж», стоимостью <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж».

В судебных заседаниях представители истца ФИО9 и ФИО8 на иске настаивали. Пояснили, что истец с братом не общались с 2003 года, со смерти их матери. У них были сложные взаимоотношения, умерший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отцы у братьев были разные, связывала их только мать. Истец является инвалидом первой группы, с 1999 г. у него отсутствуют обе кисти и одна нога. Истец не выходит из квартиры, не может себя обслуживать. В отсутствие кистей не может пользоваться по телефону. Уход за истцом осуществляет супруга - представитель истца ФИО9 О смерти брата и открывшемся наследстве истец узнал из писем ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж», полученных ДД.ММ.ГГГГ, супругой истца по доверенности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указала, что относительно заявленных требований возражений не имеет. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором согласно иску ФИО1 проживал на момент смерти, в реестре муниципального округа не значится.

Представитель третьих лиц ООО «Багульник» и ООО «Оазис» - Генеральный директор ФИО10 - в письменных отзывах и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что относительно заявленных требований возражений не имеет. Также пояснила, что умерший ФИО1 ранее работал в указанных обществах, проживал один, детей, супруги, иных родственников у него не было. Подтвердила, что ФИО1 действительно злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, указала, что после смерти ФИО1 они долгое время через знакомых и дальних родственников умершего разыскивали его брата ФИО1, чтобы сообщить ему о наследстве. Спустя время получилось связаться по телефону с супругой истца, узнать адрес истца. По данному адресу в марте 2023 г. истцу были направлены сообщения о том, что его брат являлся участниками обществ, а также что после смерти открылось наследство в виде долей в уставных капиталах этих обществ.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» - ФИО5 - письменном отзыве указала, что относительно заявленных требований возражений не имеет. В судебном заседании высказывала доводы аналогичные доводам представителя ООО «Багульник» и ООО «Оазис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации <адрес> <адрес> на ответчиков Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж».

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились представители ответчиков ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В соответствии с информацией, представленной нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

На дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ)наследодатель ФИО1 являлся участником ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж», ему принадлежали доли в уставных капиталах указанных обществ:

- в ООО «Багульник» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>

- в ООО «Оазис» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>

- в ООО «Престиж» - 2,1 %, стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, со смертью ФИО1 открылось наследство в виде указанных долей в уставном капитале ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж».

Наличие иного имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО1, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о рождении истца ФИО3 следует, что его матерью является ФИО2, сведения об отце отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении умершего ФИО1 его матерью является ФИО2, сведения об отце отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он является родным братом наследодателя ФИО1

Таким образом, в силу ст. ч. 1 ст. 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди к наследственному имуществу ФИО1

Согласно информации отдела ЗАГС по <адрес> и Шимановскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> в отношении ФИО1 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, а также о рождении детей.

Таким образом, наличие у умершего ФИО1 наследников первой очереди судом не установлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем срока для принятия истцом наследства ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истцом пропущен.

Рассматривая требования истца о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии уважительных причин к пропуску срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что по состоянию здоровья не мог навещать брата и общаться с ним по телефону при жизни, так как этому препятствовали его заболевания. Также истец ссылался на сложный характер отношений с братом, в том числе по причине злоупотребления братом спиртными напитками.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти брата, так как между ними имелись сложные взаимоотношения, в том числе по причине злоупотребления братом спиртных напитков, сами по себе не являются основанием для признания того, что срок для принятия истцом наследства пропущен по уважительной причине, так как связаны, в том числе, с личностью наследодателя, а не наследника.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО3 является инвалидом первой группы по заболеванию, у истца ампутированы нога и кисти рук. Для обеспечения жизнедеятельности истцу требуется посторонние помощь и уход. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ-010 №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца ФИО9, которая осуществляет уход за истцом. Кроме того, данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, причины для пропуска истцом срока для принятия наследства суд признает уважительными. Данные причины связаны с личностью истца, его тяжелой болезнью и беспомощным состоянием. Указанные причины для пропуска срока препятствовали истцу своевременно узнать о смерти брата и открывшемся наследстве, а также принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Из материалов дела, пояснений представителей истца следует, что сведения о смерти брата и открывшемся наследстве истец получил из писем ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж», полученных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями конвертов, представленных истцом, отчетами об отслеживании отправлений. Данные обстоятельства иными документами, лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Иск о восстановлении ФИО3 пропущенного срока для принятия наследства направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно об открывшемся наследстве. Таким образом, истцом не был пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

Более того, с учетом состояния здоровья истца, пропустившего срок для принятия наследства, причины для пропуска данного срока до настоящего времени не отпали.

Учитывая изложенное, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

На основании п.п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (п. 1).

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «Престиж», ООО «Оазис» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 марта 2022 г. и дату рассмотрения дела судом), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из учредительных документов, представленных ООО «Багульник» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью «Багульник».

Из учредительного договора ТОО «Багульник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при создании указанного товарищества доля ФИО1 в уставном капитале товарищества составляла 1,5%, стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью ТОО «Багульник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил, принадлежащую ему в указанном товариществе долю в полном объеме.

В результате последующих изменений, внесенных в учредительные документы ТОО «Багульник» и зарегистрированных в установленном законом порядке, ТОО «Багульник» было реорганизовано в ООО «Багульник», доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Багульник» составила 2,1 %, номинальной стоимостью 49 231 рублей.

Согласно справке ООО «Багульник» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Багульник» составляла 2,1 %, номинальной стоимостью 49 231 рубль.

В соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.10 Устава ООО «Багульник», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент смерти ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Из анализа положений Устава ООО «Багульник» следует, что в случае перехода долей в уставном капитале общества наследникам граждан, являвшихся участниками общества, согласие иных участников общества не требуется.

Из учредительного договора ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Оазис», утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при создании указанного общества доля ФИО1 в уставном капитале общества составляла 1,55%, сумма взноса в уставной капитал за данную долю – 155 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Оазис» ФИО1 оплатил, принадлежащую ему в указанном обществе долю в уставном капитале общества в полном объеме.

В результате последующих изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Оазис», и зарегистрированных в установленном законом порядке, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Оазис» составила 2,1 %, номинальной стоимостью 210 рублей.

Согласно справке ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Оазис» составляла 2,1 %, номинальной стоимостью 210 рублей.

В соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.10 Устава ООО «Оазис», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент смерти ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Из анализа положений Устава ООО «Оазис» следует, что в случае перехода долей в уставном капитале общества наследникам граждан, являвшихся участниками общества, согласие иных участников общества не требуется.

Из учредительного договора ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Престиж», утвержденного собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при создании указанного общества доля ФИО1 в уставном капитале общества составляла 1,55%, сумма взноса в уставной капитал за данную долю – 155 рублей.

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Престиж» ФИО1 оплатил, принадлежащую ему в указанном обществе долю в уставном капитале общества в полном объеме.

В результате последующих изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Престиж», и зарегистрированных в установленном законом порядке, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Престиж» составила 2,1%, стоимостью 12 600 рублей.

Согласно справке ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Престиж» составляла 2,1 %, номинальной стоимостью 12 600 рублей.

В соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.10 Устава ООО «Престиж», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент смерти ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Из анализа положений Устава ООО «Престиж» следует, что в случае перехода долей в уставном капитале общества наследникам граждан, являвшихся участниками общества, согласие иных участников общества не требуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доли в уставном капитале указанных обществ ФИО1 были оплачены, согласие иных участников указанных обществ на переход долей, принадлежащих умершему участнику, в порядке наследования не требуется, а также отсутствие возражений ответчиков, заявленные требования о признании права собственности истца на указанные доли в уставных капиталах обществ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Багульник», ООО «Оазис», ООО «Престиж» о восстановлении срока для принятия наследства, признании прав на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить ФИО3 (паспорт <...>) срок для принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 (паспорт <...>) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Багульник» (ИНН <***>, ОРГН 1022800761378), номинальной стоимостью <данные изъяты>,

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью <данные изъяты>,

- 2,1 % долей в уставном капитале ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева