Судья Уланкова О.А. Дело № 33-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт» ФИО2 на решение Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксперт» (далее – ООО «УК «Эксперт»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 756 руб., судебные расходы в размере 52 100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2022 с крыши дома № /__/ по /__/ в /__/ упал элемент крыши (фрагмент шифера) на принадлежащий истцу автомобиль марки «CHERRY Tiggo4», государственный номер /__/, припаркованный во дворе указанного дома. Поскольку данный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Эксперт», то 23.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а 06.12.2022 с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Согласно заключениям специалиста от 28.11.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» причиненный истцу ущерб составил 174 631 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 090 руб. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Эксперт» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы, содержащиеся в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ООО «УК «Эксперт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые изложены представителем ФИО3 Дополнительно пояснил, что 23.10.2022 на территории /__/ скорость ветра составляла 20 м/с, в связи с чем повреждение автомобиля «Chery Tiggo4», г/н /__/, являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ООО «УК «Эксперт».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

взыскать с ООО «УК «Эксперт» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 177756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91378 руб., судебные расходы в размере 52100 руб., из которых: 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 2100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Эксперт» в бюджет МО «Асиновский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 055,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Эксперт» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установленные обстоятельства являются недоказанными, в связи с чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что истцом не доказан факт падения шифера именно с крыши многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/, в то время как 23.10.2022 автомобиль находился в непосредственной близости от гаража с таким же покрытием кровли.

Полагает, что протокол осмотра помещений и территории от 23.10.2022, положенный в основу решения суда является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен до фактического приезда сотрудников полиции на место происшествия.

Настаивает на том, что судом не принята во внимание метеорологическая обстановка 23.10.2022, а также поведение истца, не предпринявшего меры к надлежащей парковке своего автомобиля, что исключает ответственность ООО «УК «Эксперт» в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «CHERY Tiggo4», государственный регистрационный знак /__/.

Истец проживает в жилом помещении по адресу: /__/ на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 01.12.2021, является членом семьи (супругом) - собственника данного жилого помещения С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом № 156/2020-Э от 01.11.2020 ООО УК «Эксперт» является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома.

23 октября 2022 года во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/ упали обломки шифера, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материала проверки КУСП № 4307 от 23.10.2022 следует, что 23.10.2022 около дома по адресу: /__/ шифером во время порыва ветра повреждено транспортное средство марки «CHERY Tiggo4», государственный регистрационный знак /__/, от собственника которого поступило соответствующее заявление. По данному факту проведена проверка, в связи с отсутствием признаков состава преступления или административного правонарушения заявление приобщено к номенклатурному делу, что подтверждается уведомлением МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 26.10.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № 18.03.-23СЭ от 05.04.2023, при осмотре автомобиля истца установлены повреждения на капоте, левой блок фаре, молдинге решетки радиатора, решетке радиатора, эмблеме на решётке радиатора, рамке переднего госномера, переднем регистрационном знаке, бампере переднем. Совокупный анализ повреждений, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, свидетельствуют о том, что их образование характерно для обстоятельств, произошедших 23.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 164700 руб., с учетом износа - 153100 руб., размер утраты товарной стоимости - 13056 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Эксперт», учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, а также их правовым обоснованием соглашается.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2022 автомобилю марки «CHERY Tiggo4», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения в результате падения шифера с крыши дома № /__/ по /__/ в /__/, что подтверждается протоколом осмотра территории от 23.10.2022, которым также установлено наличие с южной стороны дома множественных осколков шифера.

Согласно письменным объяснениям С. от 23.10.2022 по материалам КУСП №4307 от 23.10.2022, он в утреннее время в указанную дату, подъезжая к дому № /__/ по /__/, видел, что с кровли дома падают куски шифера на припаркованные возле данного дома автомобили.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома № 156/2020-Э от 01.11.2020, заключенным на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12.11.2020, дом по адресу: /__/ находится в управлении ООО УК «Эксперт».

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2, являющегося директором ООО УК «Эксперт», данными 26.10.2022 по материалам проверки КУСП № 4307, он 23.10.2022 после случившегося сразу выехал на данный адрес и убедился в том, что автомобили, припаркованные возле дома № /__/ по /__/ в /__/, действительно были повреждены кусками шифер, упавшего с крыши дома № /__/. Указал на то, что после предоставления собственниками автомобилей документов в подтверждение стоимости причиненного ущерба, вопрос о компенсации будет решен.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра многоквартирного дома по адресу: /__/ за 2021, 2022 года выявлена необходимость смены шиферного покрытия крыши данного дома, при этом указано, что в 2021 году требовалась замена площадью 200 кв.м, в 2022 году -400 кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2023, представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что замена шиферного покрытия кровли дома требовалась, в том числе, в связи с наличием трещин и сколов в шиферном покрытии. Указал на то, что замена покрытия кровли до настоящего времени не проведена, поскольку собственники многоквартирного дома не рассмотрели предложение о комплексе работ по содержанию и ремонту дома, направленные старшей дома М.

В подтверждение чего представлены письма от 09.12.2021, от 22.12.2022, предложение по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и формированию перечня услуг и работ с учетом их соразмерной стоимости.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, в соответствии с которой действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Кроме того, согласно Правилам осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусмотрен подп. «г» п. 4, согласно которому стандартом управления считается организация управляющей компанией рассмотрения общим собранием собственников помещений вопросов, связанных с управлением МКД, в случаях, предусмотренных договором управления.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирного дома от 01.11.2020 работа по проведению и оформлению общих собраний собственников дома предусмотрена в составе работ и услуг по управлению многоквартирного дома по адресу: /__/.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Эксперт» общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу для разрешения вопроса согласования перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не проводило, при этом в силу закона и договора управления не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Учитывая то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: /__/ не была надлежащим образом выполнена ответчиком, во время сильного ветра с кровли многоквартирного дома упал шифер, являющийся ее составной частью, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, по мнению судебной коллегии, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением шифера с крыши указанного дома и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались от падения шифера с гаража, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость и непоследовательность процессуальной позиции по делу представителей ответчика, озвученной в судебных заседаниях от 01.03.2023 и от 25.04.2023, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023 представитель ответчика ООО УК «Эксперт» ФИО3 пояснил, что истец сам допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к дому № /__/ по /__/ в /__/ при сильном ветре 23.10.2022. Однако в судебном заседании от 25.04.2023 представители ООО УК «Эксперт» утверждали, что автомобиль истца был припаркован рядом с гаражом, который и имеет повреждения кровли.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 фотографии, какие-либо иные документы, фиксирующие отсутствие фрагментов шифера на гараже на дату происшествия у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при разрешении заявленных сторонами ходатайств, в том числе, представителя ответчика о приобщении фотоматериалов, поскольку указанные ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, фотографии, представленные в судебное заседание от 25.04.2023 в подтверждение доводов ответчика, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не были приобщены к материалам дела, поскольку не отвечали признакам допустимости.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о приобщении к материалам дела фототаблицы, на которой изображен гараж, расположенный вблизи дома № /__/ по /__/, крыша гаража имеет покрытие шифер с отсутствующими элементами, отказано, поскольку на фототаблице не определена дата фотосъемки, адрес фотосъемки, отсутствует привязка к местности, на фотографии, где изображен автомобиль, невозможно его идентифицировать, поскольку гос.номер автомобиля не просматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные доказательства, опровергающие вину ответчика в причинении убытков, в том числе внутренние акты, составленные ФИО2 23.10.2022 об отсутствия повреждений кровли на доме № /__/ по /__/ в /__/ в указанную дату, на которые последний ссылался в судебном заседании от 25.04.2023, в материалы дела не представлены, при этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Напротив, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» №18.03.-23СЭ от 05.042023, проведенной по ходатайству представителя ответчика, по поставленным им вопросам, повреждения на автомобиле марки «CHERY Tiggo4», государственный регистрационный знак /__/, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 23.10.2022.

В ходе сопоставления механизма образования повреждений транспортного средства с представленными материалами дела, при использовании метода транспортной трасологии, основывающемуся на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, экспертами установлено, что при обстоятельствах происшествия от 23.10.2022 в результате падения шифера с крыши здания, повреждения в передней части кузова автомобиля марки «CHERY Tiggo4», должны иметь направленность сверху вниз, а также образоваться следы скольжения, царапины, вмятины, пробои.

В ходе осмотра транспортного средства повреждения в передней части кузова автомобиля имеют выраженную направленность сверху вниз, на деталях, в результате падения твердых предметов, образовались следы скольжения, царапины, вмятины, пробои.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, правильными и обоснованными, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы и ознакомления с ней, стороной ответчика возражений относительно ее выводов, их неточности, неполноты не приведено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы №18.03.-23СЭ от 05.04.2023 не подтвержден факт падения на автомобиль обломков шифера с дома № /__/ по /__/ в /__/, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что протокол осмотра помещений, территорий от 23.10.2022 является недопустимым доказательством в связи с неверным указанием времени его составления, несовпадающим с временем выезда сотрудника полиции, указанном в материале КУСП № 4307, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду представлено право оценивать доказательства.

Наличие несовпадения времени в заявлении КУСП № 4307 от 23.10.2022 времени составления УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области протокола осмотра территории от 23.10.2022 не свидетельствует о том, что данные действия должностным лицом не совершались.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 года № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Заявлением КУСП № 4307 от 23.10.2022 зафиксировано поступление обращения ФИО1, выезд сотрудника полиции на место происшествия по факту происшествия, составлен рапорт.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании от 25.04.2023, он 23.10.2022 лично присутствовал при составлении протокола сотрудниками полиции.

Между тем, ФИО2 как законный представитель ООО УК «Эксперт» с ходатайством об ознакомлении с протоколом осмотра, материалами КУСП в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не обращался, действия должностного лица не обжаловал.

В виду указанного, осмотр территории 23.10.2022, начатый в 10:20 часов и оконченный в 10:50 часов сотрудником полиции, проводился, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а несовпадение времени его составления и времени выезда сотрудника полиции, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы жалобы в данной части не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия при этом отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со справкой Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 25.11.2022 в г. Асино метеорологическое наблюдение не проводилось, ближайшая метеорологическая станция находится в с. Первомайское, по данным которой максимальная скорость ветра 23.10.2022 составляла 20 м/с, качественная оценка силы ветра – сильный ветер.

Между тем, ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, и применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку согласно пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела не следует, что в указанный период на территории г. Асино имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число кровли крыш, что позволило бы сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, соответственно оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.

Доводы о наличии в действиях самого ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления местного запрета парковки во дворе дома в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения части кровли многоквартирного дома на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая то, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществляться надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии в указанной части, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны факт невозможности предотвращения управляющей компанией причинения ущерба истцу от сильного ветра при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также факт принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Эксперт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: