Дело № 2-3/2023 копия
УИД 59RS0032-01-2022-000715-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Очерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Козловой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика прокуратуры Пермского края, прокуратуры Очерского района Пермского края ФИО2,
рассмотрев 3 марта 2023 года в открытом судебном заседании г. Очер Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, прокурору Очерского района Пермского края, прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 18.02.2021 он был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.06.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 с обвинительным заключением было утверждено прокурором Очерского района Пермского края Байбаковым С.А. и направлено в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения.
28.07.2021 Очерским районным судом Пермского края в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен обвинительный приговор по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указанный приговор ФИО1 обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда. Государственным обвинителем Антоновым Д.Г. на апелляционную жалобу ФИО1 в Пермский краевой суд направлено возражение на приговор.
21.09.2021 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Очерского районного суда Пермского края изменен в части зачета ФИО1 срока содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обжаловал указанное апелляционное постановление в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 20.12.2021 прокурором Очерского района Пермского края Байбаковым С.А. подано возражение на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность и законность постановленного апелляционного постановления.
26.04.2022 судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено кассационное определение, которым отменены приговор Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.09.2021, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ передано на новое судебное рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края в ином составе.
05.10.2022 Очерским районным судом Пермского края в отношении ФИО1 и ФИО3 постановлен обвинительный приговор, ФИО4 назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то его действия квалифицированы по ходатайству государственного обвинителя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, истец указывает, что действием прокуратуры Очерского района Пермского края нарушены его права при утверждении обвинительного заключения по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и последующего возражения на апелляционную и кассационную жалобу в части неверной квалификации предъявленного обвинения от 28.07.2021. Путем неправильного применения уголовного закона ФИО1 длительное время более года находится в следственном изоляторе, не мог пользоваться благами, предусмотренными в колонии. После утверждения обвинительного заключения у ФИО1 произошел нервный срыв.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при неверной квалификации предъявленного обвинения более года находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог вести полноценный образ жизни, пользоваться благами, предусмотренными в колонии, получать свидания с близкими родственниками, звонить им без ограничения. После утверждения обвинительного заключения по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ он переживал, поскольку не считал себя виновным по данной статье, доказывал, что преступление квалифицировано не верно, в связи с чем у него произошел нервный срыв и он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу – психиатру.
Представитель ответчика прокуратуры Очерского района Пермского края, Прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с отменой приговора суда и апелляционного определения, материалы дела не содержат, категория вмененного истцу преступления не измена, при постановлении приговора от 05.10.2022 наказание назначено в соответствии с санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения также не изменен.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, в суд направил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-65/2021 (№ 1-52/2022), суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, привлеченному.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Приговором Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2021 по уголовному делу № 1-65/2021 ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 29.12.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 19 607 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 93-104 уголовное дело № 1-65/2021 (№ 1-52/2022).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.09.2021 приговор Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2021 в отношении ФИО1 изменен. В резолютивной части приговора на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачету ФИО1 времени содержания под стражей. В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Соромотиной А.В., Гаевской Н.А. – без удовлетворения (том 4 л.д. 189-194 уголовное дело № 1-65/2021 (№ 1-52/2022).
Кассационным определением судебной коллеги и по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 приговор Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.09.2021 в отношении ФИО1 и ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края в ином составе (том 5 л.д. 18-23 уголовное дело № 1-65/2021 (№ 1-52/2022).
Вступившим в законную силу приговором Очерского районного суда Пермского края от 05.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 29.12.2014, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 19607 рублей 50 коп. (том 6 л.д. 14-24 уголовное дело № 1-65/2021 (№ 1-52/2022).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что действия государственного обвинителя при рассмотрении указанного выше уголовного дела представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, его квалификацию.
Как следует из материалов уголовного дела первоначально ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговором Очерского районного суда Пермского края от 28.07.2021 ФИО1 был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
В соответствии со ст. 15 УК РФ категория статьи п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
Вступившим в законную силу приговором суда от 05.10.2022 по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Вместе с тем, категория статьи п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к тяжкому преступлению.
Из обвинительного приговора от 05.10.2022 не следует, что ФИО1 имеет право на реабилитацию по изменению состава преступления, мера пресечения избранная на стации предварительного следствия в виде заключения под стражу не изменена, как и не изменена категория преступления.
Государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела действовал в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и установленными материалом уголовного дела обстоятельствами, по его ходатайству действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с которой приговором Очерского районного суда Пермского края от 05.10.2022 ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Сам по себе факт состоянию здоровья истца, перенесенные нравственные страдания при утверждении прокурором обвинительного заключения п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отмены приговора Очерского районного суда от 28.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.09.2021 с учетом последующего вынесения обвинительного приговора Очерского районного суда от 05.10.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку санкция п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы,
сведений о том, что истец имеет право на реабилитацию, материалы уголовного дела не содержат. Факта незаконного уголовного преследования истца, вынесения в отношении него оправдательного приговора, изменения категории статьи на менее тяжкую, изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания, судом не установлено,
действия прокурора по вынесению процессуальных решений об утверждении обвинительного заключения, составлении возражения на апелляционные жалобы ФИО1, поддержании в суде обвинения, не свидетельствуют о незаконности прокурора, государственного обвинителя, об ухудшении положения истца в качестве обвиняемого и осужденного, об отсутствии факта незаконного уголовного преследования истца и права на реабилитацию, презюмирующую компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном размере, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, прокурору Очерского района Пермского края, прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Копия верна: судья В.А. Козлова