Решение по делу № 2-9309/2022 от 20.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 339 831 рубль 60 копеек, из которых: 268 834 рубля 28 копеек- сумма задолженности по основному долгу, 66 487 рублей 65 копеек- сумма задолженности по плановым процентам, 4 509 рублей 67 копеек- сумма задолженности по пени, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 598 рублей 32 копейки.

В обосновании указанных требований указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 278 080 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом сумма задолженности перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 831 рубль 60 копеек, из которых:

- 268 834 рублей 28 копеек- сумма задолженности по основному долгу;

- 66 4987 рублей 65 копеек- сумма задолженности по плановым процентам;

- 4 509 рублей 67 копеек- сумма задолженности по пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Отдела № Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен запрос нотариусу <адрес> ФИО8 о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, просила снизить сумму долга, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об уменьшении суммы долга и применение к процентам и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом, путем присоединения, кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик, путем подписания согласия на кредит.

Данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания заемщиком согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Из поступившего наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону умершего ФИО2 получили в долях 1/3 ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Принятие наследства умершего ФИО2 ответчики не оспаривали.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлены сведения о том, что ФИО2 был застрахован по полису № S31100-5817927, однако из поступившего ответа на судебный запрос из ООО «ВТБ Страхование», следует, что ответчики о выплате страховой премии по полису № S31100-5817927 н обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 268 834 рубля 28 копеек подлежит к взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленного ходатайства ответчика о снижении процентов и неустойки, суд полагает снизить проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, пени до 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6 598 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 158 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 295 834 рубля 28 копеек, из которых: 268 834 рубля 28 копеек- сумма задолженности по основному долгу, 25 000 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 2 000 рублей - сумма задолженности по пени.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 6 158 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова