Дело №2-1102/2022 07 июля 2022 года

В окончательной форме 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 10.11.2005 по 24.04.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 22.02.20211 административная комиссия ФКУ СИЗО-1 поставила истца на профилактический учет как активного участника ОПГ. 20.09.2021 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга признал решение от 22.02.2011 незаконным. Незаконная постановка на профилактический учет причинила нравственные страдания, поскольку истец переживал, что необоснованно был поставлен на профилактический учет из-за чего были испорчены характеризующие данные, что могло повлиять на результаты прошений о помиловании и об УДО. С учетом назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы, переживания истца были весьма высокой интенсивности, также истец ощущал чувство униженности и страха.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явился, исковые требования поддержал, пояснив, что действиями ответчика было нарушено его право на доброе имя.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, факт причинения морального вреда недоказанным.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе и с учетом п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1178/2021 признано незаконным решение административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2011 года о постановке ФИО1 ФИО7 на профилактический учет как активного участника ОПГ.

В ходе рассмотрения административного дела была представлена справка-ориентировка в отношении ФИО1, в которой отражена категория: участник ОПГ; характеристика на осужденного ФИО1, в которой отражено, что в учреждениях УИС России ФИО1 содержится с 10.11.2005 г. В период содержания под стражей нарушил режим содержания, 06.06.2008 г. нарушение ПВР – выговор.

В рапорте оперуполномоченного СИЗО-1 ФИО2 от февраля 2011 г. указано, что ФИО1 в период с 2004 по 2005 г. являлся членом ОПГ.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по остановке на профилактический учет следственного изолятора № 1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2011 г. ФИО1 в период с 2004 по 2005 год являлся членом ОПГ, ФИО1 поставлен на профилактический учет как активный участник ОПГ. Основанием постановки на учет явился рапорт о/у от 21.02.2011 г., с 22.02.2011 г. истец поставлен на профилактический учет как активный участник ОПГ.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу о нарушении процедуры постановки административного истца на профилактический учет, указанное в качестве основания для постановки на учет (участник ОПГ) не подтверждено актуальными на момент принятия решения данными, достоверность сведений не подтверждена.

Материл для рассмотрения на заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) отсутствует. Не представлено подтверждений того, что на заедании комиссии был заслушан административный истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что связывает причинение морального вреда с переживаниями о влиянии профилактического учета на рассмотрение его прошений о помиловании, об условно-досрочном освобождении, он, хоть и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлся на момент постановки на учет активным участником ОПГ, его переживания были связаны с посягательством на его доброе имя.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что содержится с истцом в ИК6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 2018 года, ФИО1 делился со свидетелем своими переживаниями по поводу постановки на профилактический учет, связанным с участием в ОПГ, истец переживал, что эти сведения могут повлиять на помилование/прошение об УДО, нервничал по этому поводу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 № 333 была утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция), действовавшая на дату принятия оспариваемого решения, утратившая силу на основании приказа Минюста России от 20 мая 2013 г.

Согласно п.8 указанной Инструкции основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение, либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Пунктом 23 данной инструкции определены основания, по которым осужденные (подозреваемые и обвиняемые) берутся на профилактический учет, в числе которых указаны лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, бывшие участники преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующие о нарушениях со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему нематериальных благ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, что проводимая в отношении истца профилактическая работа в связи с постановкой на профилактический учет, влекла за собой возложение на него дополнительных обязанностей, лишала его каких-либо прав и нарушала его личные неимущественные права, не представлено. На указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Как следует о содержании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 года по административному делу № 2а-1178/2021, о постановке его на профилактический учет истцу стало известно в 2020 году.

Сама по себе постановка на профилактический учет не презюмирует причинение морального вреда, уровень которого причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы (содержании под стражей), и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

Показания свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют лишь о том, что истец делился с ним переживаниями о возможном влиянии сведений о профилактическом учете на прошение об условно-досрочном освобождении, однако не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства факта причинения морального вреда.

Признание незаконным решения административной комиссии по постановке истца на профилактический учет как активного участника ОПГ, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий должных лиц учреждения ФСИН России каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на казну обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина