Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Гражданский иск АО «Росагролизинг», заявленный в рамках уголовного дела №, оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства. Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Между АО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику 1200 голов переярок грозненской породы. Общая сумма обязательств по договору лизинга составляет 6 145 003 рублей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между АО «Росагролизинг» и СПК ПЗ «Первомайский» заключен договор купли-продажи племенных животных №, согласно которому СПК ПЗ «Первомайский» передало АО «Росагролизинг» 1 200 голов МРС, а АО «Росагролизинг» приняло и оплатило товар на общую сумму 5 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перемене лиц в договоре лизинга № права и обязанности ООО «Астрагролизинг» по договору лизинга № перешли к КФХ ИП ФИО2. В связи с неоплатой лизинговых платежей, истцом произведена проверка сохранности лизингового поголовья, принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности. В ходе проверки было установлено, что 1200 голов переярок грозненской породы в месте своего нахождения отсутствуют. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. В результате преступных действий ФИО2, что нашло отражение в приговоре Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Росагролизинг» причинен материальный ущерб в размере 5 169 584, 86 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 169 584, 86 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Росагролизинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств АО «Росагролизинг», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. ФИО2 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора суда следует, что <данные изъяты> ФИО2 похитил имущество в количестве 1200 голов, переданных последнему по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб АО «Росагролизинг» в крупном размере на общую сумму 4 699 200 рублей.

Таким образом, требования истца АО «Росагролизинг» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на сумму 5 169 584, 86 рублей, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Данный расчет признается судом верным. Доказательств относительно неверности расчета ответчиком не предоставлено.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А40-176244/15 по иску АО «Росагролизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 925 682 рублей, пени в размере 319 626, 04 рублей, обращено взыскание на имущество переданное в залог по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Считает недопустимым повторное взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, и все споры между сторонами должны рассматриваться в арбитражном суде <адрес>. Указывает, что размер ущерба, заявленный АО «Росагролизинг», ничем не подтверждается и не обосновывается. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176244/2015 ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования, заявленные АО «Росагролизинг», не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из абз. 2 пункта 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. В данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.

Таким образом, возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление является необоснованными и не могут судом приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 047,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 169 584 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 34 047 (тридцать четыре тысячи сорок семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>