Дело №а-1-2948/2023 40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Кировский».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Кировский» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включено, в том числе МВД России как орган, который вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в случае нарушения им режима пребывания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до расторжения брака – ФИО5) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО5) Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании представления УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение миграционного органа вынесено в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

С субъективной стороны совершенные административным истцом правонарушения характеризуются прямым умыслом, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее родители проживают в <адрес>. На территории Республики Казахстан у истца родственников не имеется. Указала, что при принятии решения ответчиком не были учтены данные о личности истца, а решение о неразрешении въезда, являясь крайней мерой, несоразмерно совершенным истцом правонарушениям.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что проживание ребенка и родителей на территории Российской Федерации, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Одно лишь желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения истец в браке не состоял, детей не имел.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения, приняты в рамках своей компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание данного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено истцом. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Тот факт, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Кировский районный суд <адрес> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного иска отказано, не является основанием для вывода о соблюдении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ