Судья: Замаховская А.В. Дело <данные изъяты> (2-2002/2023)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Во исполнение условий договора о цене объектов недвижимого имущества и о порядке проведения расчетов по договору купли-продажи, покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 2 500 000 руб. Денежные средства, в размере 1 000 000 руб., покупатель ФИО1 продавцу ФИО2 не передала.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, установлен факт невыплаты ФИО1 в полном объеме денежных средств по договору купли - продажи ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком ФИО1 не исполнен. Денежные средства за проданное имущество ФИО2 полностью не переданы. Также суд пришел к выводу о том, что в суде нашло подтверждение нарушение условий договора купли продажи от <данные изъяты> покупателем ФИО1

ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства, в размере 1 169 238, 66 рублей, из них 1 000 000 руб. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, 169 238, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 130, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 549, 555 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязательства по оплате полной суммы по договору купли-продажи не исполнил надлежащим образом.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат заявление ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> (л.д. 110).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: