Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Овчинниковой А.А., Прониной А.С., Дашковской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАХХОРОВА И.ЁРЖОНА К.У., **** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2015 и 2018 годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо) и ФИО1 у. находились возле подвального помещения подъезда ***, где у неустановленного лица и ФИО1, заведомо знавшего, что в подвальном помещении указанного дома хранится электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, возник совместный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение из указанного подвального помещения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление своего совместного преступного умысла ФИО1 у. и неустановленное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли участия каждого, согласно которому ФИО1 у. и неустановленное лицо должны были совместно незаконно проникнуть в подвальное помещение указанного дома и тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 у. и неустановленное лицо планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 у. и неустановленное лицо, в указанные время и месте, действуя согласно ранее разработанному плану, совместно и согласованно, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, направились к подвальному помещению подъезда ***, где совместно неустановленным способом сломали петлю замка на двери в подвальное помещение, тем самым, вопреки воле собственника Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества ФИО1 у. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в данное подвальное помещение, откуда тайно похитили болгарку марки «Макита 230», стоимостью 7500 рублей, болгарку марки «Бош 230», стоимостью 8000 рублей, болгарку диаметром «125 мм» неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Хилки», стоимостью 6000 рублей, 2 шуруповерта неустановленных марок, стоимостью 6000 рублей каждый, электропилу марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 57000 рублей. После чего ФИО1 у. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 у. и неустановленного лица Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 57000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 у. пояснил, что примерно **** ему позвонил Потерпевший №1 и предложил работу, так как он ранее у него подрабатывал. Он занимался монтажом крыши жилого дома по ***. При этом он переодевался и брал необходимый инструмент в подвальном помещении, расположенном в первом подъезде указанного дома. Их работало около 10 человек, они все ему были не знакомы, ключа от подвального помещения, где хранились вещи и инструменты, у него не было. Он работал с **** без выходных. В середине ****, точной даты не помнит, около **** он встретился со своим знакомым Х.У., с которым они совместно работали на указанном объекте, в районе Хилокского рынка, последний попросил его вызвать ему такси, так как у него не было телефона. При этом Х.У. попросил его съездить с ним до стройки на ***, он понимал, что это стройка, где они с ним работали, при этом Х.У. пояснил, что там y него дела. Когда они с Х.У. приехали на ***, то они пошли в магазин за спиртным, Х.У. выбрал пиво, но за него заплатил он. Затем Х.У. сказал ему, что нужно сходить в подвал строительного объекта, где хранился инструмент, по ***. Когда они подошли к входной двери подвала, то она уже была открыта, вернее дверь была полуоткрыта и висел навесной замок. Рабочих не было. Они зашли с Х.У. в подвал, последний принес мешки, дал мешки ему и попросил их держать, при этом Х. складывал в них инструменты. Он знал, что инструмент чужой, предполагал, что он принадлежит У., поскольку у последнего было много инструмента, почему Х. хранил инструмент в подвале, он не знает, как и не знает, откуда столько инструмента у последнего. Во время работы на объекте он не пользовался инструментами. Кроме того, в указанном подвале хранился инструмент Потерпевший №1 Они складывали в мешки две болгарки, бензопилу, два шуруповерта, одну дрель, остальной инструмент он не помнит. Затем Х.У. с его телефона вызвал такси на пл. Станиславского, при этом не сказал зачем, они вышли из подвала и он не знает, закрыл ли двери Х.У., так как он уходил последним. Затем они поехали на пл. Станиславского. Х.У. позвонил кому-то с его телефона и этот человек приехал через 10 минут на автомобиле белого цвета. Х.У. разговаривал с водителем, которого звали Миша, предложил последнему инструмент, сказал, что ему нужны деньги. Миша согласился, после чего они с Х.У. положили инструмент в машину к Мише, и тот передал Х. 12 000 рублей. Х.У. пошел в ломбард, где выкупил свой телефон. Деньгами Х.У. с ним не делился, затем они вместе зашли в магазин «Пятерочка», где Х. купил пиво. После чего он поехал к себе домой (т. 1, л.д. 80-83, 91-94). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что **** около **** он встретился со своим знакомым У., с которым он знаком примерно с ****. У., как и он, работал на Потерпевший №1, они с ним по очереди работали на объекте по ***. Они встретились на Хилокском рынке. У. попросил вызвать его такси на ***. Они приехали на автомобиле такси, какой марки был автомобиль, он не помнит, на указанный адрес, зашли в первый подъезд. Дверь в подвальное помещение была приоткрыта. При нем дверь не ломали. Ломали ли дверь до него, он не видел. У. сказал ему, что сам спустится и заберет инструмент. Он понимал, что электроинструмент принадлежит не У. и что они его похищают. Он стоял и наблюдал за тем, чтобы никто не спустился в подвал. У. вышел из подвала с 2 мешками, в которых лежал электроинструмент. Он видел, что там были 3 болгарки, 2 шуруповерта, бензопила, 2 перфоратора и электропила. Они вышли из подъезда, при этом он нес один мешок, а У. нес второй мешок. Они сели в такси и доехали до площади Станиславского, где У. продал данный инструмент ранее не знакомому ему мужчине славянской внешности за 12000 рублей. Он получил от У. 1000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил, что доступ в подвальное помещение по *** они не имели, ключей у них не было. Он знал, что в подвале хранится инструмент Потерпевший №1, а инструмента У. там нет. У. на данном объекте у Потерпевший №1 не работал (т. 1, л.д. 151-154, 204-206).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части непризнания вины, указал, что ранее оспаривал свою вину по преступлению, так как боялся уголовной ответственности, избрав такой способ защиты от предъявленного обвинения, в остальной части оглашенные показания подтвердил. Подсудимый в судебном заседании размер ущерба, причиненного преступлением, и стоимость похищенного имущества, не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 у. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно **** он осуществлял работы по найму, занимался перекрытием крыши на здании, расположенном по ***. Работу он выполняет по устному поручению, или по письменному договору. В данном случае он не помнит, по какому поручению выполнял работы. Для выполнения строительных и ремонтных работ он использует принадлежащий ему лично инструмент. Для выполнения конкретных физических действий и работ он нанимает различных граждан, работает с бригадами. Об условиях оплаты работ он договаривается лично и выплачивает зарплату день в день выполнения работ, задолженностей ни перед кем не имеет, конфликтов ни с кем из работников не имеет. Так, на объект по указанному адресу он привез принадлежащий ему инструмент и стал хранить его в подвальном помещении, расположенном в первом подъезде указанного дома. Данное помещение запиралось на навесной замок, установленный на двери, ключ был только у него и его сына ФИО3, который работает с ним на объектах, также ключ есть у управляющей компании. При выполнении работ он лично всегда, либо его сын приезжают на объект, где сами открывают подвальное помещение, берут инструмент и передают его рабочим. По окончании рабочего дня инструмент или он, или рабочие относят в подвальное помещение, которое он или его сын закрывают, ключ всегда находится при нем. **** его лично на объекте не было, так как он был занят работой на другом объекте. На объекте находилась бригада нанятых им рабочих, старшему данной бригады, мужчине по имени Андрей, он оставил ключ от подвального помещения. Полных данных Андрея у него нет, так как работы по данному объекту закончены. Вечером Андрей отзвонился ему и сказал, что работы окончены, инструменты и оборудование оставили в подвале, подвал закрыли. **** в утреннее время он приехал на объект и обнаружил, что от навесного замка сбита душка, пройдя в помещение, он увидел, что из помещения пропал принадлежащий ему инструмент, а именно: одна болгарка марки «Макито», диаметром 230 мм., которую он оценивает в 7500 рублей с учетом ее износа; одна болгарка марки «Бош», диаметром 230 мм., которую оценивает в 8000 рублей, с учетом износа; одна болгарка, диаметром 125 мм., наименование марки он не помнит, оцениваю ее в 1500 рублей, с учетом износа; одна бензопила марки «Партнер», оценивает ее в 6000 рублей с учетом износа; один перфоратор марки «Макито», оценивает его в 6000 рублей с учетом износа; один перфоратор марки «Хилки», оценивает его в 6000 рублей с учетом износа; два шуруповерта, наименование марки он не помнит, оценивает каждый в 6000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей, шуруповерты были новыми; одна электропила марки «Макито», оценивает ее в 5000 рублей с учетом износа; электрическая дрель, наименование марки не помнит, оценивает ее в 5000 рублей с учетом износа. Все указанные инструменты принадлежат лично ему и приобретались им в различное время. ФИО1 у. ему знаком, последний работал на объекте по вышеуказанному адресу в его бригаде, ФИО1 у. штукатур и выполнял другую работу. Заработную плату он ФИО1 у. выплачивал своевременно, и никаких задолженностей перед ним у него не было. ФИО1 у. знал, где хранится инструмент, а также знал, что весь инструмент принадлежит ему. Х.У.М. ему не знаком, в его бригаде не работал. Общий причиненный ущерб составил 57 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет от 60000 рублей до 80000 рублей. Причиненный ему ущерб по настоящее время не возмещен (т. 1, л.д. 15, 191-194). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что общая сумма причиненного ему ущерба составила 57000 рублей. Ущерб для него является значительным с учетом его дохода, расходов, при этом постоянного дохода он не имеет. В настоящее время ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2020 году он познакомился с У., полных анкетных данных которого не знает, последний по национальности узбек, но является гражданином России. У. работал у него на даче. **** около 21 часа ему позвонил У. и сказал, что у него есть новые инструменты, которые он хочет продать, так как нужны деньги, сообщил, что находится в районе пл. Станиславского ***. После чего он подъехал к пл. Станиславского ***, где находился У., который был с мужчиной, которого он видел впервые. Они находились оба в состоянии алкогольного опьянения. У. ему не представил своего знакомого, внешность данного мужчины он не разглядывал, видел, что тот нерусской национальности, предполагает, что узбек, рост 165 см., среднего телосложения, возраст около 30 лет, одет в пуховик, цвет не запомнил. При них были 2 мешка белого цвета с инструментами. У. сказал, что это инструменты данного мужчины и тот их хочет продать, он открыл один мешок и увидел в нем болгарку «Макита», она была в пыли, также там еще находились другие инструменты б/у в пыли, инструменты не разглядывал, так как они б/у, ему не нужны. Он даже не спрашивал, за какую сумму они хотят продать данные инструменты. У. пояснил, что ему нужно выкупить свой телефон из ломбарда и снять жилье. Он одолжил У. 12000 рублей, инструменты не купил. После чего он уехал домой. Куда ушел У. и мужчина, он не знает. **** ему позвонил сотрудник полиции и спросил, знаком ли ему У. и покупал ли он у последнего электроинструменты. Позже ему стало известно, что инструменты, которые ему предлагал купить У., были добыты преступным путем, но ему об этом У. ничего не рассказывал, сообщил только, что инструменты принадлежат его знакомому. Где в настоящее время находятся данные инструменты, ему не известно (т. 1, л.д. 61-62).

- показаниями свидетеля Х.У.М., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в **** он работал в строительной бригаде, в которой познакомился с парнем по имени И.eр, полных анкетных данных последнего он не знает, ему известно, что тот проживал в съемных квартирах ***, **** по национальности узбек, является гражданином Узбекистана, русским языком владеет плохо. Он иногда с ним встречался в общей компании на Хилокском рынке ***. Ему известно, что у И.eра имеется много долгов. **** около 18 часов ему позвонил И.ёр и предложил помочь продать электроинструменты, так как тот плохо говорит на русском языке. Он согласился за 500 рублей помочь И.ёру, знал, что тот работает в строительных бригадах и у него есть инструменты, а сейчас собирается уехать в Узбекистан и ему нужны деньги, поэтому продает инструменты. Они договорились встретится **** около 20 часов 00 минут на пл. Станиславского, ***, у комиссионного магазина. И.ёр приехал на автомобиле такси, находился в состоянии алкогольного опьянения. При И.ёре были 2 мешка белого цвета с электроинструментами, они зашли в комиссионный магазин, где И.ёр вытащил из мешков инструменты, они были в пыли б/у, он точно может сказать, что там были 3 болгарки, одна из которых «Макита», 2 шуруповерта китайского производства, дрель, бензопила большая (красного или оранжевого цвета), электропила «Макита», 2 перфоратора, название не знает. Все инструменты в комиссионном магазине оценили за 8500 рублей, И.ёр не согласился за такую сумму их продавать. После чего он позвонил своему знакомому М., фамилию которого не знает, и спросил, не хочет ли тот купить электроинструменты. М. согласился посмотреть электроинструменты. Они договорились встретится на пл. Станиславского *** ****. М. подъехал около 21 часа, он сказал тому, что электроинструменты принадлежат его знакомому, И.eр открыл мешок с инструментами, но М. увидел, что они б/у, в пыли и отказался их покупать. Он сказал Мише, что ему нужны деньги, чтобы выкупить телефон, и снять комнату, тот ему дал в долг 12000 рублей. Он сразу пошел в комиссионный магазин, где выкупил свой телефон, куда пошел И.ёр, он не знает, предполагает, последний уехал на такси, больше И.ёра его не видел. **** его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что И.ёр похитил электроинструменты по ***, он об этом ранее не знал, электроинструменты не похищал. в данном месте он не работал. Если бы он знал, что помогает И.ёру продавать ворованные электроинструменты, он бы не согласился (т. 1, л.д. 63-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности начальника ОУР ОП ** «Железнодорожный». В его должностные обязанности входит организация работы и осуществление контроля за деятельностью личного состава ОУР ОП ** «Железнодорожный». В производстве 2 ФИО4 СУ УМВД России по *** находится уголовное дело **, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому органу дознания было направлено поручение об установлении камер видеозаписи и изъятии видеозаписей камер видеонаблюдения, а также установления лица, совершившего данное преступление. Организация исполнения данного поручения была поручена старшему оперуполномоченному ОУР ОП ** «Железнодорожный» ФИО5 **** по результатам проведения ОРМ старший оперуполномоченный ОУР ОП ** «Железнодорожный» ФИО5 пояснил, что у него имеется оперативная информация по указанному уголовному делу по факту кражи электроинструмента в первом подъезде ***, последним был установлен работник на данном объекте ФИО1 у. Было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции ** «Железнодорожный». **** был доставлен ФИО1 у., который плохо говорил на русском языке, находился на территории РФ незаконно и был помещен в спецприемник. ФИО1 у. дал контакт своего знакомого по имени У.. У. был вызван на **** и дал показания. В ходе работы с У., последний дал контакт Свидетель №1, которому У. по просьбе ФИО1 у. предлагал купить электроинструмент. Видеозапись по данному преступлению изымалась ФИО5 с ***, при этом период времени на видеозаписи **** в 19 часов 30 минут, и была предоставлена ФИО5 в ходе выемки. Данную информацию он получил от ФИО5 в рамках ежедневного доклада о проделанной работе (т. 1, л.д. 115-116).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ему инструмента из подвального помещения, расположенного в ***, стоимость похищенного составляет 61000 рублей (т. 1, л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде ***. С места происшествия изъяты: след перекуса на слепочную массу, след материи на липкую ленту, след обуви (т. 1, л.д. 5-7), схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 8, 9-10),

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому след орудия взлома размерами 12х3х1 мм., изъятый при помощи изготовления слепка в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: *** подвальное помещение, образован объектом тверже, чем следовоспринимающая поверхность, на которой был обнаружен след, с шириной рабочей кромки не менее 12 мм. (например: стамеска, отвертка и др.) и пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следа орудия взлома для идентификации, возможно, при сравнительном исследовании с конкретным объектом (инструментом) (т. 1, л.д. 32-36),

- протоколом выемки у старшего оперуполномоченного ФИО5 от ****, в соответствии с которым у последнего изъят CD - диск с видеозаписью от **** (т. 1, л.д. 51-52),

- протоколом осмотра CD - диска с видеозаписью от **** (т. 1, л.д. 53-54) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 55),

- протоколом осмотра полимерного пакета красного цвета, в котором находится фрагмент пенопласта со следом обуви от **** (т. 1, л.д. 117-118) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 119),

- протоколом осмотра бумажного конверта коричневого цвета, в котором находятся слепочная масса (пластилин) со следом орудия взлома от **** (т. 1, л.д. 121-122) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 123),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD -диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 132-133) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 134-135),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD -диск с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО1 у., переводчика ФИО2 и защитника Пьянкова В.М. (т. 1, л.д. 139-140) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 141).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 у., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 у. совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно проникнув в подвальное помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 57000 рублей, после чего они скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядились им в дальнейшем по собственному усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Х.У.М., которые поясняли об обстоятельствах обнаружения хищения из подвального помещения, подтвердив, что на момент совершения преступления в подвальном помещении действительно находилось имущество: болгарка марки «Макита 230», стоимостью 7500 рублей, болгарка марки «Бош 230», стоимостью 8000 рублей, болгарка диаметром «125 мм» неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, бензопила марки «Партнер», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Хилки», стоимостью 6000 рублей, 2 шуруповерта неустановленных марок, стоимостью 6000 рублей каждый, электропила марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, электрическая дрель неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 у. в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Показания подсудимого ФИО1 у. в части непризнания им вины в совершении данного преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия изменил свою позицию и пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, а также не оспаривал размер причиненного ущерба в результате совершения преступления.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 у. с неустановленным лицом, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 у. и неустановленное лицо противоправно тайно проникли в подвальное помещение с целью совершения кражи имущества, находящегося в нем, вопреки воли собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и имущественном положении.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 у. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 у. в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т.1, л.д. 111-113), ФИО1 у. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 у. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 у. не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 у. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление наркотических средств и алкоголя со сформированной к нему зависимостью не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 у. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 у. не нуждается.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1 у., который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 у., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой он опознавал себя.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 у. преступления, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1 у., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 у., на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

ФИО1 у. с **** содержится под стражей по настоящему уголовному делу. Учитывая срок содержания под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 57000 рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 у. осуществлял адвокат Пьянков В.М. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Пьянкову В.М. составили 13800 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 у. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КАХХОРОВА И.ЁРЖОНА К.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Каххорова И.ёржона ФИО6 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Каххорова И.ёржона ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Освободить ФИО1 у. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Пьянкову В.М., в сумме 13800 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Каххорова И.ёржона ФИО6 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 57000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD - диск с видеозаписью от **** – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет красного цвета, в котором находится фрагмент пенопласта со следом обуви; бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся слепочная масса (пластилин) со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова