Решение по делу № 2-15309/2023 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-186/2025

УИД 24RS0048-01-2023-012098-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 1000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Енисейский тракт 12 км 2/5, произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Harrier, гос. рег. знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, фара передняя левая, подкрылок передний левый, колесо переднее левое, накладка переднего бампера, крыло левое переднее. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 301 руб. За проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с причинением ущерба, истцу были выплачено страховое возмещение в размере 139 200 руб. Вместе с тем, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для погашения причиненного истцу ущерба. По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 306 100 руб., из расчета: (445 300 руб. – 139 200 руб.). В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что виновником в ДТП отДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 В частности, ответчик намеревался совершить маневр разворота в месте, где он был запрещен. Вина ответчика в ДТП не оспорена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что виновником в ДТП является третье лицо ФИО5, управлявшее автомобилем без снижения скорости.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находился автомобиль Skoda Rapid, гос. рег. знак № (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Toyota Harrier, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 (том 1, л.д. 93)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, бампер передний, фара передняя левая, левое переднее колесо, накладка переднего бампера, крыло левое переднее.

Из объяснений водителя ФИО5, следует, что он двигался по Енисейскому тракту в Солнечный, свернул с дороги на развязку с односторонним движением, примыкающую к главной дороге, где движение осуществлялось только прямо. Перед автомобилем третьего лица двигался автомобиль, который неожиданно решил совершить разворот. Водитель ФИО5 не ожидал данного маневра, успел уйти от столкновения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Harrier, хотел совершить разворот налево, где помешал движению автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №, в результате чего, произошло столкновение. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем Skoda Rapid, гос. рег. знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137).

Данный договор был расторгнут истцом и третьим лицом после произошедшего ДТП (том 1, л.д. 134).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145).

По результатам рассмотрения документов, страховщик признал произошедшее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. – том 1, л.д. 143).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В обоснование размера понесенного материального ущерба, истец представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СНАП Эксперт».

В соответствии с данным заключением, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составило 356 501 руб. (том 1, л.д. 7-44).

За проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (том 1, л.д. 47).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что вместе с супругом находилась в автомобиле Toyota Harrier, гос. рег. знак №, когда они возвращались домой. На развязке в Солнечный ответчик решил повернуть в неположенном месте, на перекрестке, где поворачивать нельзя, включил левый сигнал поворота, остановился. Затем, свидетель и ответчик услышали звуковой сигнал автомобиля, после последовал резкий удар в заднюю часть нашей машины. С машиной, где находилась свидетель, допустил столкновение ТС Шкода с маркировкой Яндекс.Такси. У машины ответчика был включен левый сигнал поворота. В момент ДТП истец совершал торможение, поскольку поворот был резкий, без торможения не повернешь. Точных знаков свидетель не помнит, там предположительно находился знак, что поворот налево невозможен. Там одна полоса вроде, ответчик прижимался ближе к левой стороне, намереваясь совершить поворот налево. ДТП произошло днем.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 1, л.д. 177-180).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № (том 2, л.д. 11-59).

Согласно выводам эксперта, исходное положение в исследованной дорожной ситуации на проезжей части в момент возникновения опасности по отношению к движению автомобиля Skoda rapid, гос. рег. знак №, соответствует его удалению от места столкновения на расстоянии не менее 33,15 м.

Положение автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак № в момент создания опасности для движения соответствует его удалению от места столкновения на расстоянии не менее 20,8 м.

Моментом возникновения опасности для движения автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №, в указанной дорожной ситуации является момент начала торможения автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №.

Скорость автомобиля Skoda rapid, гос. рег. знак №, в исследованной дорожной ситуации в момент возникновения опасности составляла не менее 56 км/ч.

Место столкновения автомобиля Skoda rapid, гос. рег. знак №, и автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, в условиях дорожной ситуации расположено в средней части полосы движения автомобилей на удалении около 14 метров от столба опоры ЛЭП, расположенного близи стойки дорожных знаков.

По мнению эксперта, водитель автомобиля Skoda rapid, гос. рег. знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Harrier, гос. рег. знак № с момента возникновения опасности, в том числе, с применением экстренного торможения, с учетом действующего в условиях указанной дорожной ситуации скоростного режима.

Обстоятельств, связанных с превышением водителем Skoda rapid, гос. рег. знак №, скоростного режима в исследованной дорожной ситуации, экспертом не установлено.

При анализе траектории движения автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №/№, экспертом было указано, что существующей дорожной разметкой 1.2 «Сплошная линия», организацией движения с дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо» в месте ДТП возможность осуществления автомобилем Toyota Harrier, гос. рег. знак №/№, маневра левого поворота (разворота), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не допускается.

При этом, экспертом было указано, что помеха (опасность) для движения водителю автомобилю Skoda rapid, гос. рег. знак №, возникла в момент осуществления водителем автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, маневра торможения (замедления) автомобиля. Последующие действия водителя автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, по изменению им траектории движения не находятся в причинно-следственной связи с исследуемым столкновением.

Экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСА – 141 700 руб. и 207 200 руб. соответственно.

Кроме того, экспертом также была отдельно определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля Skoda rapid, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 263 700 руб. с учетом износа, и 445 300 руб. без учета износа.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы (том 2, л.д. 83-89).

Из содержания рецензии, подготовленной специалистом ФИО7, следует, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты как объективные, поскольку, по ходу заключения экспертами были допущены ошибки в изначальных величинах, которые впоследствии привели к фундаментально неверным значениям, так как изначально были приняты неверные константы.

По мнению рецензента, анализ представленных фактов произведен не в полной мере, так же не был проведен анализ на соответствие выводов реальному положению вещей на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование выполнено с нарушением научных принципов, описано фрагментарно, не использовались дополняющие друг друга методики. Не использовались предоставленные материалы.

На основании указанной рецензии, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта (том 2, л.д. 81), которое было удовлетворено судом (том 2, л.д. 97).

Экспертная организация ООО «Департамент оценочной деятельности» не обеспечила явку эксперта в судебное заседание, представила письменные пояснения, в которых ссылалась на отсутствие у рецензента специальных познаний для оценки результатов проведенной судебной экспертизы, отсутствие конкретных вопросов по недостаткам заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №№, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Эксперт – ФИО8 и ФИО9 включены в в государственный реестр экспертов-техников (том 2, л.д. 55, 58).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование траектории движения транспортных средств Skoda rapid, гос. рег. знак №, и автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, на проезжей части в момент ДТП.

Экспертом также отдельно подробно исследованы пояснения участников ДТП – водителей ФИО5, ФИО2 (том 2, л.д. 13).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом.

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, представленная рецензия не опровергает правильность проведенной судебной экспертизы.

В частности, экспертами в письменных пояснениях разъяснены причины использования автомобилей – аналогов при анализе механизма ДТП, приведено обоснование выбора конкретного метода экспертного исследования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2023 г., в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 - Skoda Rapid, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 ПДД РФ, под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, гос. рег. знак №, двигался прямолинейно по второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге.

При этом, впереди автомобиля истца двигался автомобиль Toyota Harrier, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2

В пути следования обоих автомобилей установлены дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо" и 2.4 "Уступите дорогу".

В связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться в своих действиях требованиями вышеназванных дорожных знаков, предписывающих направление движения прямо – выезд на главную дорогу (4.1.1) и необходимость при данном выезде уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (2.4).

Вместе с тем, водитель ФИО2 в нарушении положений знака 4.1.1, а также нанесенной на дорожном полотне разметки, намеревался совершить маневр поворота налево, через полосу попутного направления главной дороги.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он, двигаясь в направлении прямо по второстепенной дороге, увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль решил совершить разворот. Данные действия водителя автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, являлись неожиданными для водителя ФИО5, в связи с чем, он не смог предотвратить столкновение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что совершение ответчиком ФИО2 маневра поворота налево (разворота) в месте, где выполнение такого маневра запрещено, явилось причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что указанные действия водителя ФИО2 (совершение маневра разворота / поворота налево в неположенном месте) не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из схемы ДТП, а также установленного экспертом механизма ДТП, непосредственно перед столкновением оба автомобиля, находившиеся на второстепенной дороге, подъезжали к месту примыкания второстепенной дороги к главной дороги.

В связи с чем, наряду с положениями знака 4.1.1, предписывающего направление движения прямо, действия обоих водителей должны были обеспечить выполнение требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

Выполнением требований данного дорожного знака в рассматриваемой дорожной ситуации представлял собой выезд соответствующих транспортных средств со второстепенной дороги на главную дорогу, только после того, как водители убедятся в безопасности своего маневра, а именно, не создадут препятствия в движения транспортным средствам, находящимся на главной дороге.

Таким образом, обоим водителям, приближающимся к месту примыкания главной и второстепенной дороги, надлежало двигаться с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Кроме того, на водителя ФИО5 в данной ситуации, как управлявшим автомобилем, находившимся позади автомобиля ответчика, также возлагалась обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства (9.7 ПДД РФ).

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что моментом возникновения опасности для автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак № является момент начала торможения автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, данные действия водителя ФИО2 по снижению скорости при подъезде к месту примыкания дорог не создавали помех в движении автомобилю истца.

Напротив, действия ответчика по снижению скорости при подъезде к месту примыкания дорог, без учета в последующем избранной ответчиком траектории движения, соответствовали положениям п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4.

В тоже время, как следует из исследовательской части заключения, водитель ФИО5 в момент столкновения не предпринимал мер по замедлению скорости (торможению) (том 2, л.д. 28).

Как установлено экспертом, у водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Harrier, гос. рег. знак №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Более того, водитель ФИО5 в нарушении п. 9.7 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №.

В частности, ДТП произошло в светлое время суток, при нормальной видимости.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях ссылался на действие знака 4.1.1, предписывающего движение только прямо.

Следовательно, водитель ФИО5 также должен был учитывать действие расположенного впереди по ходу его движения знака 2.4 «Уступи дорогу», и, как следствие, необходимость снижения скорости с целью безопасного проезда, при подъезде к месту примыкания дорог, с учетом впереди двигавшегося автомобиля Toyota Harrier.

Само по себе намерение водителя ФИО2 совершить маневр поворота налево (разворот) в месте, где выполнение такого маневра не было предусмотрено, не освобождало водителя ФИО5, двигавшегося позади автомобиля ответчика, от обязанности по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и снижению скорости при подъезде к месту примыкания дорог.

Следует также отметить, что непосредственно столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда корпус автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак №, в целом находился в пределах полос движения, с заездом передним левым колесом за границы сплошной разметки (том 2, л.д. 27).

Тем самым, непосредственно в момент столкновения, автомобиль ответчика, начавший снижений скорости, находился в границах полосы.

Тогда как автомобиль Skoda Rapid, гос. рег. знак №, двигавшийся без снижения скорости в момент столкновения транспортных средств, фактически изменил прямолинейную траекторию движения, по существу с целью объезда автомобиля Toyota Harrier, гос. рег. знак № двигавшегося с замедлением скорости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 в нарушение требований п. 9.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Harrier, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Допущенное водителем ФИО2 нарушение требований знака 4.1.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в рамках разрешения настоящего дела установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Harrier, гос. рег. знак №, виновным в ДТП, не являлся, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, в том числе, за счет средств, внесенных в депозит суда.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта №.

Направляя в суд экспертное заключение, экспертная организация ООО «Департамент оценочной деятельности» представила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 210).

При рассмотрении дела судом установлено, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», составлено с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством,

По результатам проведенной экспертизы экспертная организация ООО «Департамент оценочной деятельности» выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца ФИО1

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано, с учетом возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, суд полагает возможным возвратить ответчику внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 48 000 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – на сумму 217 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2024 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – на сумму 217 501 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №) денежные средства в сумме 48 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено в 20.05.2025 г.