Решение по делу № 2-42/2025 от 27.05.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.

Дело № 2-42/2025 УИД 23RS0045-01-2024-001010-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

установил:

Финансовый управляющий ФИО – ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО ФИО2 является собственником здания (нежилых помещений) с кадастровым номером (...), общей площадью 732.2 кв.м., расположенного по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (...) (...) между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: (...), общей площадью 568,2 кв.м. В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с (...) и действует до (...) В соответствии с п. 7.2 в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (количество пролонгаций договора не ограниченно). (...) в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что исполнение сторонами полностью (или частично) обязательств по договору, препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, финансовым управляющим направлено заявление ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора. Указанное заявление с почтовым идентификатором (...) получено ответчиком (...) В ответном сообщении от (...) ответчик заявил, что не усматривает оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Однако, в силу ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Руководствуясь статьями 450.1, 610 ГК РФ, финансовым управляющим (...) ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком (...) (ШПИ (...)). Таким образом, с (...) договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. (...) финансовым управляющим направлено ответчику уведомление с требованием об освобождении занимаемых по договору помещений и передаче их финансовому управляющему в соответствии со ст. 622 ГК РФ в разумный срок с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление с почтовым идентификатором (...) до настоящего момента не получено ответчиком. Поскольку до настоящего времени спорное имущество не передано финансовому управляющему, ответчик владеет и пользуется указанными помещениями, не имея на то законных оснований. Кроме того, согласно сведениям, полученным посредством использования сайтов «Циан» и «Авито», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость аренды 1 кв.м, коммерческой недвижимости на территории (...), в районе (...) составляет от 500 до 1 752 рублей в месяц за 1 кв.м. Таким образом, ответчик, за период незаконного владения спорным имуществом с (...) по (...), извлек или должен был извлечь доход в размере не менее 960 258 рублей. На основании вышеизложенного, просит обязать Ответчика ИП ФИО3 возвратить имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: (...), общей площадью 568,2 кв.м., находящееся у него в незаконном владении истцу ФИО2, путем передачи финансовому управляющему ФИО по акту приема-передачи. Взыскать с ответчика в пользу истца доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом с (...) по (...) в размере 960 258 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803 рублей 00 копеек (имущественное требование) и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (неимущественное требование). Также предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 12 803 рублей 00 копеек (имущественное требование) и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (неимущественное требование) за подачу настоящего заявления до вступления решения по иску в законную силу.

Истец - финансовый управляющий ФИО – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «СЖБК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено, в материалах дела содержится письменный отзыв генерального директора ООО «СЖБК» ФИО4, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что истец действует недобросовестно, затягивает процедуру банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016, которым признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 ФИО, установлено, что до настоящего момента финансовым управляющим не предпринято никаких активных действий по самостоятельному осмотру по месту нахождения недвижимого имущества, указанное в договоре аренде, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2, что доказывает максимальное бездействия ФИО как финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО2 Из искового заявления следует, что договор аренды расторгнут (...) на основании уведомления от (...) Указанное уведомление направлено без согласия залогового кредитора ООО «СЖБК», а также без предложений по урегулированию дальнейших арендных отношений в сторону увеличения арендной платы, либо иных изменений условий договора. Более того, одностороннее расторжение договора аренды повлекло или могло повлечь за собой увеличение дальнейших расходов на содержание залогового имущества, оставшегося без арендатора, которые несет ООО «СЖБК» как залоговый кредитор. (...) ИП ФИО3 отказала в расторжении договора со ссылкой на то, что договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, Арендатор не допустил никаких нарушений договора аренды и требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ, договор аренды не признан недействительным, финансовым управляющим не истребовано мнение залогового кредитора ООО «СЖБК» относительно судьбы залогового имущества. Получив данный отказ, разумный финансовый управляющий должен был совершить активные действия по самостоятельному осмотру недвижимого имущества, действия по урегулированию данного вопроса с арендатором и залоговым кредитором. Напротив, только (...), то есть спустя более четырех месяцев, истец обращается в суд, тем самым стремившись увеличить размер своих финансовых требований к ответчику. Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Указывает, что с момента заключения договора аренды ни один из финансовых управляющих должника не обращался к ИП ФИО3 и к ООО «СЖБК» с требованием о расторжении договора, либо с требованием о пересмотре арендной платы, либо с требованием о корректировке каких-либо условий договора, либо с претензией о пользовании имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями. Первый финансовый управляющий ФИО2, кандидатура которого была утверждена еще (...), ФИО, был осведомлен о наличии договора аренды нежилых помещений от (...), что подтверждается поданным им (...) заявлением о признании данной сделки недействительной. Определением суда от (...) принят отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной от (...) прекращено. (...), в рамках дела о банкротстве ФИО2, предыдущим финансовым управляющим ФИО2, ФИО, в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от (...), заключенного между должником и ИП ФИО3 Определением суда от «07» февраля 2025 года производство по данному обособленному спору прекращено. Согласно сведениям из ЕФРСБ, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО известил о проведении торгов и повторных торгов в форме открытого аукциона, с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, указанного в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждает фактическое принятие имущества истцом и отсутствие каких-либо претензий по состоянию имущества к ответчику. Обращает внимание на то, что представители ООО «СЖБК» неоднократно проверяли спорное имущество и в период с сентября 2023 года и по настоящее время, и признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории здания не обнаружили, фактически имущество закрыто и по всем признакам не использовалось долгое время. В качестве доказательства размера доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с (...) по (...) в размере 960 258,00 рублей, истец указывает сведения, полученные посредством использования сайтов «Циан» и «Авито», при этом истец не учитывает качественные и количественные характеристики передаваемых помещений, например явное различие цены на торговое помещение и на складское и так далее, не представляет экспертного заключения о рыночной стоимости арендной платы. С учетом состояния имущества, которое ООО «СЖБК» неоднократно осматривало, сумма в размере 960 258,00 руб. за 3 месяца пользования имуществом явно завышена и не соответствует рыночным ценам.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому ИП ФИО3, ознакомившись с исковым заявление, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По условиям договора аренды нежилых помещений от (...) арендная плата составила сумму 100 000,00 рублей за весь период договора и оплачена арендатором в полном объеме наличным расчетом в момент подписания договора, который вступил в силу с (...) и действует до настоящего времени. При этом сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке. Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно из сообщения финансового управляющего должника ФИО (...) от (...), и сообщения финансового управляющего должника ФИО (...) от (...), здание магазина, расположенного по адресу (...), находится в залоге (в настоящее время залогодержатель – ООО «СЖБК», ИНН <***>), включено в инвентаризационную опись основных средств должника, соответственно имущество осмотрено, проанализировано, и установлено, что арендатором имущества является ФИО3 С момента заключения договора ни один из финансовых управляющих должника не обращался к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора, либо с требованием о пересмотре арендной платы, либо с требованием о корректировке каких-либо условий договора, либо с претензией о пользовании имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями. Таким образом, основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя отсутствуют. Более того, финансовый управляющий не предоставил согласие залогодержателя ООО «СЖБК» на расторжение договора. В данном случае ответчика существуют сомнения в добросовестности и разумности в действиях финансового управляющего, а также в его независимости, поскольку им не были произведены действия по осмотру имущества, по получении информации об улучшении имущества, по переговорам с арендатором, об изменении условий договора, по получении информации от залогодержателя ООО «СЖБК» касаемо его мнения о судьбе здания магазина, а он просто в одностороннем порядке отказываетесь от выполнения условий заключенного договора. Кроме того, недобросовестные действия финансового управляющего подтверждаются Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016 27/29-Б-Ж, в соответствии с которым признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО, выразившееся в затягивании процедуры банкротства. Кроме того, в указанный истцом период времени ответчик не занимала помещения магазина, само здание фактически было закрыто. Учитывая данные обстоятельства, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу путем передачи финансовому управляющему ФИО по акту приема-передачи является незаконным. Таким же образом является незаконным и производное требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом с (...) по (...) в размере 960 258 рублей 00 копеек, поскольку истец указывает сведения, полученные посредством использования сайтов «Циан» и «Авито», при этом не учитывает качественные и количественные характеристики передаваемых помещений, не представляет экспертного заключения о рыночной стоимости арендной платы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица – представителя ООО «СЖБК», а также ответчика ФИО3, в присутствии ее представителя надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) по делу № А32-5239/2016, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (...) финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО

(...) между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу (...).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с (...) и действует до (...)

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (количество пролонгаций договора не ограниченно).

Финансовым управляющим направлено заявление ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое получено ответчиком (...)

(...) ответчик в своем ответе заявила, что не усматривает оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

(...) финансовым управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком (...)

(...) финансовым управляющим в адрес ответчика направлено ответчику с требованием об освобождении занимаемых по договору помещений и передаче их финансовому управляющему в разумный срок с момента получения настоящего уведомления, которое ответчиком не получено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В том случае, когда арендатор не вернул имущество арендодателю, необходимо подать иск в рамках договорных отношений (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обратиться с виндикационным иском возможно также, если заявитель является залогодержателем, то озможно истребовать имущество из чужого незаконного владения, даже если таким незаконным владельцем является залогодатель (п. 1 ст. 347 ГК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016, определения Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от (...) по делу № А32-5239/2016, ООО «СЖБК» является залоговым кредитором ФИО2 в рамках дела № А32-5239/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Обращение за защитой своих прав не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов.

Судом установлено, что уведомление истца от (...) направлено без согласия залогового кредитора ООО «СЖБК», мнение залогового кредитора относительно судьбы залогового имущества истцом не истребовано.

Как следует из искового заявления, истец действовал руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу абз. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума № 10/22 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между арендодателем и арендатором. Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому от арендатора, удерживающего вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не виндикационным иском, а другим, хоть и связанным с возвратом имущества, но основанным на ст. 622 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении от 15.05.2002 г. № 96/02 Президиум ВАС РФ, что в соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. При наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется ст. 622 ГК РФ. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 8153/01: поскольку стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, то требования об освобождении нежилых помещений не могут быть квалифицированы судом как виндикационный иск и удовлетворены.

Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или даже состояли в обязательственных правоотношениях.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным главой 20 Гражданского кодекса РФ. (защита права собственности и других вещных прав (ст. 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения)).

Таким образом, поскольку основанием заявленных истцом требований является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре аренды.

По мнению суда, у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска в рамках главы 34 Гражданского кодекса РФ (Аренда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.