Приговор по делу № 1-14/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-7/2022

УИД 35RS002001-2021-000264-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сямжа Вологодской области 22 августа 2022 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Сямженского района

Вологодской области Фаламеева А.В.,

подсудимой, ФИО2,

защитника

по назначению суда адвоката Строкова Н.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, инвалида <данные изъяты> группы, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ и содержащейся под стражей в период с 28.08.2022г., копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО2 . своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и С.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на совершение убийства С.А. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2 находясь в жилой части вышеуказанного дома, взяла в руку нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанесла С.А один удар ножом в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов и один удар ножом в левую голень, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности груди слева, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала сердца, которая, согласно заключению эксперта, является опасной для жизни человека, поэтому в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью С.А.; колото-резаную рану внутренней поверхности средней трети левой голени, которая, согласно заключению эксперта, не является опасной для жизни человека, у живого лица обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н), квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью С.А От полученных телесных повреждений С.А. в указанный выше период времени скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта, проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности груди слева, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала сердца, сопровождалась кровотечением в полость сердечной сорочки, с развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, с резким нарушением сердечной деятельности и гемодинамики. Тампонада полости сердечной сорочки кровью явилась непосредственной причиной смерти С.А. Наступление смерти С.А. напрямую связано с имевшейся проникающей раной груди слева.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 . вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что погибший приходится ей сыном, который страдал психическим заболеванием - шизофренией и постоянно проходил лечение в психиатрической больнице п.Кувшиново. Шизофрения проявлялась в том, что сын был агрессивный, буйный, неспокойный, слова поперёк ему сказать было нельзя. Когда настроение у сына было плохое, все ему было не так. Агрессивность он проявлял только по отношению к ней, бывало, что «рявкал» на нее, а на людях вел себя хорошо. Когда был пьяный, матерился, ругался, но она уходила от него, «старалась ему под руку не попадать». При людях он не ругался. С ней он был один, а при людях – другой. В апреле 2022г. он вернулся из психиатрической больницы, сообщил ей, что его планируют поместить в интернат для больных, ей также это было известно, но сыну об этом она ничего не сказала. Пока сын находился дома, он во всем ей помогал по хозяйству и в огороде. Она занималась огородом, который был у нее в хорошем состоянии, в огороде своими руками она выкопала прудик. На огороде она сажала все овощи, весь огород был разработан. Пропалывала огород в основном она, на огороде она собирала ягоды. В последнее время она могла только огурцы засолить, нарезать овощи для салатов она не могла из-за болезни рук. В течение августа 2022г. сын постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, его психическое состояние здоровья ухудшилось, он постоянно разговаривал со своими голосами в голове. Когда сын был в запое, ему надо было сразу готовить литру водки, и чтобы в запасе была «чекушка». Она выпивала немного, лишь для того, чтобы ему создать вид, что он не один. Пила только ради сына, он больной человек, ему надо было пить водку, как лекарство, и она поддерживала его. Ему алкоголя нельзя было употреблять, но он без него не мог. Проживали они с сыном на две пенсии: ее и сына, так как оба находились на <данные изъяты> группе инвалидности. Пенсия приходила 04 числа каждого месяца. Пенсию за сына получала она по доверенности, так как ему самому получать было нельзя, деньги он мог сразу потратить. Получив пенсию, деньги складывали вместе. Все денежные средства от ее и сына пенсии находились в ее введении, все покупки были с общего бюджета. Сын по ее поручению ходил за продуктами, она для этого давала ему деньги. Если что-то надо было купить С, они всегда покупали. Во вторник ДД.ММ.ГГГГг. ее сын С сидел в прихожей за письменным столом, разговаривал со своими голосами в голове. Она пошла в огород, вскоре вернулась из огорода, так как надо было проведать сына. Когда зашла в прихожую, увидела, что С сидел на полу у письменного стола, подойдя к нему, она увидела, что на полу около его была кровь. Ей стало плохо, и на ее вопрос: «С что ты делаешь?», он ответил, что выпускает из себя дурную кровь. Звонить в скорую помощь, фельдшеру не стала, чтобы С не истек кровью, стала оказывать помощь сама. Кровь у сына текла из левой ноги, ниже колена из икры, кровь текла сильно, пульсировала, кровь была темного цвета. Лужа была размером с сиденье стула, высокая, так как кровь была густая, не растекалась. Они вместе с сыном перетянули ему ногу медицинским жгутом, кровь стала течь меньше, рану завязали бинтом с ватными дисками. Когда забинтовали, сразу сняли жгут, кровь больше не текла. Пока перевязывали, движения у нее были резкие, в связи с чем, она запачкалась кровью. Кровь попала на одежду, и руки и ноги у нее были в крови. Много крови было около его на полу, когда останавливали кровь, лужу размазали по полу. У нее все руки были в крови. Она стала прибираться, затирать половыми тряпками пол, тряпки не мочила, затирала сухими тряпками. Половые тряпки бросила на крыльцо, прикрыв их другими чистыми тряпками. Бинт у сына они сняли в пятницу, около обеда, ранка была, но крови не было, какая-то желтая жидкость вытекала, как сукровица. ДД.ММ.ГГГГг. сына с утра дома не было, он появился в 7 часу вечера, пьяный, шатался, все смотрел на часы, она поняла, что ему надо выпить, магазин «Радуга» работал до 19 часов, они с ним вместе пошли в «Радугу», она взяла «чекушку», подала продавцу 1 тысячу рублей, чтобы С не видел, сдачу не взяла, была без аппарата, но они с ним на ухо договорились, чтобы он все не выпил. По возвращении из магазина она вышла в огород, но решила еще раз сходить в магазин, купить на утро «чекушку» водки, чтобы на утро было чем опохмелиться, сходила в магазин, купила «чекушку», но в дом ее не заносила, оставила на улице, чтобы С не видел. Он ее поджидал, ему надо было выпить. Затем они выпили вместе с С эту бутылку. В основном пил сын, она сидела с сыном ради него за компанию, выпила немного. Когда чекушка кончилась, было уже темно, времени был девятый час, начало смеркаться, она пошла спать, он попросил ее еще посидеть с ним. Она попросила его найти кассету с фильмом, который ей нравился, но кассету не нашли. После этого они пожелали друг другу спокойной ночи, как обычно, разошлись по своим местам. В 21 час она пошла спать в свою комнату, он оставался у телевизора. Обычно она ложилась с аппаратом, чтобы слышать, что делает С, когда он успокаивался, она снимала аппарат и вынимала из него батарейку. В этот раз была без аппарата, ДД.ММ.ГГГГг. она его не сняла и ночью он у нее из уха выпал, матрас был с пружинами, с дырами, он видимо провалился. Всегда когда С в таком состоянии, она прислушивалась, наблюдала через шторку, что он делает, чтобы успеть вызвать скорую или участкового, а в этот раз без аппарата так получилось, что она ничего не слышала и ночью не просыпалась. Спала в сапогах, в чем была, в том и легла спать. Когда С был пьяный, она всегда была наготове, чтобы бежать за фельдшером или, если будет буянить, чтобы добежать до соседей попросить вызвать полицию. Также караулила сына, опасаясь, чтобы он с собой чего не сделал, и чтобы с ним ничего не случилось, в том числе, если его начинало рвать, он мог захлебнуться рвотой. Также сын любил пользоваться бритвой, несколько лет назад сын лезвием порезал себе руку в плече, тогда она вызвала медика, и пока ждали скорую, он сходил в туалет и порезал себе плечо лезвием. Фельдшер Свидетель №3 в тот раз обработала рану, сына увезли в Кувшиново. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. она встала рано, чувствовала себя хорошо, сходила в туалет. Увидела, что на кухне лежит С она подошла к нему, он не шевелился, не вставал. Она увидела, что у сына на трусах и на теле была кровь. На столике у телефона лежала записка, которую она прочитала. В записке было написано фломастером: «Мама, меня больше не жди», стояло число 25 и подпись Ш. Фломастер С сам купил, она один раз им пользовалась, когда сорта рассады подписывала, больше фломастером не пользовалась. Потом она посмотрела в прихожую, где увидела на полу у дверей, которые выходят на улицу, много крови. Она не стала трогать сына, решила позвонить медику, но так как без аппарата не слышала, пошла к соседу Свидетель №2, чтобы он посмотрел, что с сыном. Двери в комнату открыли, посмотрели из дверей, что в проходе на кухне сын лежит, вышли на улицу, она соседа попросила позвонить фельдшеру Свидетель №3 Пока ее ждали, она в дом не заходила, сидела на крыльце. Свидетель №3 по требованию следователя снимала с нее сапоги, ноги смотрели, крови на ней нигде не было, под ногтями все было чисто. У нее нигде крови не было, если бы она ударила сына ножом, кровь бы на нее брызнула, на ноге у сына рана старая была. Нож, который нашли сотрудники полиции на полу под газетой, это был единственный нож, которым они с сыном пользовались на кухне, он был острый, очень удобный. Он у них давно был, им одним и пользовались, нож хранился в одном месте, на столе стояла банка с ложками, нож всегда в банке был на своем месте. Она сама страдает болезнью суставов - ревматоидным артритом. В последнее время она не могла начистить картошки, хлеба нарезать, сейчас ложку еле держит, она у нее вываливается из рук. Нож может подержать в руке, но чтобы воткнуть нож, нужна сила, которой у нее нет. Сына она не убивала, нож в руки не брала, его не прятала. Сын сам так решил уйти из жизни. Эксперт ФИО3 который сделал заключение о том, что рана на ноге и рана в сердце были причинены в одно время, ошибся, так как рана в ногу была причинена С во вторник, а в сердце с пятницы на субботу. С себе две раны в один день не мог сделать. Если бы он первой ногу порезал, он бы не мог в сердце ударить, а если бы первый удар он нанес себе в сердце, с ногой ничего не сделать уже было. Доказательством было то, что жгут оставался, и диски с бинтами были. Мотива убивать сына у нее не было. Также пояснила, что сын закончил общеобразовательную школу, почерк у него был понятный, разборчивый.

Вина Стариковой А.Н в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимая ФИО2 приходится ему родной сестрой, погибший С.А. - племянником. Жили они вместе в одном доме в <адрес>. Сестра и племянник оба инвалиды, к ним ходили редко. Они жили за счет пенсий, так как у них у обоих были пенсии по инвалидности. Отношения между ними были хорошие. В их семье главной была ФИО2. Вспышек агрессии у племянника не было, что мать ему скажет, он так и сделает. Племянник спиртное часто употреблял, сестра не много. Свидетелем их конфликтов и ссор он не был. Спиртное они распивали вдвоем в доме по месту жительства, посторонние люди к ним не приходили. В его присутствии они спиртного не употребляли, он также с ними не выпивал. Друзей у А.С. и ФИО2 не было, жили они сами по себе. С уезжал на лечение, он инвалид <данные изъяты> группы, он лечился в психиатрической больнице в Кувшиново. Странностей в его поведении не замечал, при нем племянник вел себя хорошо, мысли о самоубийстве не высказывал. Телесных повреждений у племянника не видел, о попытках самоубийства, чтобы вены он себе резал - такого не видел, один раз было, что лицо оцарапано. ФИО2 не нравилось, что сын постоянно просит у нее деньги на спиртное, отправляет ее в магазин. ФИО2 довольно властная по характеру, поэтому не любила, когда ей приказывают что-то делать. Властность ФИО2 проявлялась в работе, также это проявлялось в том, что она учила его, как жить. О ссорах в 2022 году между сестрой и племянником ему не известно. С погибшим виделись у них дома, а также он приходил к нему помогать копать грядки, также сено заготовлял. ДД.ММ.ГГГГг. от местных жителей ему стало известно, что А.С. был обнаружен в доме по месту жительства с ножевым ранением (т. 1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с 2000 года проживает в <адрес>, работает медсестрой, заведующей Коробицынским ФАП БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ». С.А может охарактеризовать с хорошей стороны. А.С. был пьяный, он обращался к ней по состоянию здоровья, говорил, что у него галлюцинации. Гостей у них не было, к ним приезжал родственник Потерпевший №1 на велосипеде. С.А жили сами по себе. С злоупотреблял алкоголем, ФИО2 пьяной она не видела, за лекарствами она приходила трезвая. Вызовы были к С в связи с тем, что когда он приезжал из ФИО5, он начинал пить, и у него начинались галлюцинации, С.А приходили к ней, просили, чтобы отправила его обратно в больницу. С и сам просился в больницу. В конце августа, в начале сентября 2022г. утром ей позвонил на домашний телефон, Свидетель №2 сообщил, что ФИО2 сказала, что С лежит в крови. Она взяла сумку и поехала к ним. Свидетель №2 и ФИО2 стояли на улице, С.А А.Н. плакала, сказала, что С лежит дома на полу. Когда Свидетель №2 открыл дверь, она увидела, что лужа крови посередине комнаты, ручеек под кресло, а С лежит головой к проходу из кухни. На нем были одни трусы. Она посмотрела, что признаков жизни нет, и сразу позвонила в полицию. Она попросила ФИО2 ничего не трогать. Когда приехала полиция, она заходила в дом, осмотрела, была колотая ранка в области груди, на ноге какая-то ссадина была. Причину не выясняли, видно было, что не суицид, следов от веревки не было, было небольшое ранение в области груди в виде полоски, больше ничего она не видела. С.А А.Н. трясло, колотило, она ее посадила на крыльцо, померяла ей давление, от таблеток С.А отказалась, ее знобило, она накапала ей лекарства. ФИО2 ничего не говорила, только плакала. На ней были сапоги, брюки, камуфляжный пиджак. По просьбе сотрудников полиции она сняла С.А сапоги, чтобы посмотреть стопу. Крови на стопах ног у ФИО2 не было. Крови на одежде и сапогах ФИО2 она не видела. Одежда на ФИО2 темная. А.С. ранее возили в больницу в Вологду, он состоял на учете у психиатра, диагноз ей не известен. У А.С. ранее было 2 попытки суицида, это было давно, в один раз при ней он пытался порезать себя бритвой, про второй факт говорил его лечащий врач.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОП по ООТ Сямженского района МО МВД России «Верховажский». ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы (СОГ). Около 07 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП по ООТ Сямженского района МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп С.А. После получения сообщения он в составе СОГ выехал на место происшествия. Около 08 часов 30 минут он в составе СОГ прибыл на место происшествия. На крыльце дома сидела ФИО2, которая пояснила, что на полу в доме лежит ее сын С.А У ФИО2 наблюдался сильный тремор рук. В прихожей жилой части дома они обнаружили большую лужу крови, в помещении кухни увидели труп С.А., возле которого имелось пятно крови. На теле трупа была колото-резаная рана в области грудной клетки слева и рана на левой голени. Прибывшая в дом фельдшер Свидетель №3 осмотрела труп и подтвердила, что на теле С.А. в области груди имеется колотое ранение, а также ранение на левой голени. Учитывая характер повреждений на трупе, отсутствие ножей на видимых участках в помещениях дома, пятна крови, расположенного при входе в дом, они предположили, что было совершено убийство С.А . Отмечает, что ФИО2 вела себя нервно, часто выходила курить из дома, ФИО2 была одета в камуфляжную куртку, штаны темного цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает экспертом-криминалистом ЭКГ ОП по Сямженскому району. ДД.ММ.ГГГГг. с дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> произошло самоубийство. Следственно оперативная группа выехала на место, их встретил сосед. Выяснили, кто вызвал полицию, сказали, что звонил фельдшер. Тело С.А было обнаружено на кухне. Так как фельдшер назвала причину смерти – самоубийство, они искали орудие, чем могла быть нанесена рана. Рядом с телом на кухне находились осколки от блюдца, на них были капли крови, но ими порезаться было нельзя. Был произведен осмотр помещения, при входе в дом на расстоянии 1 метра было пятно крови, от него на расстоянии 30-40 см в сторону кухни обнаружены два следа из вещества бурого следа. На полу было только два четко выраженных следа ступни, следов волочения не было. С.А. находился в одних трусах. Тело вытащили в зал и произвели осмотр трупа, были обнаружены колото-резаная рана в области грудной клетки слева и рана на левой голени. Стали искать нож. В комнате справа от входа было все захламлено, был беспорядок. По концу осмотра обратили внимание на коробку, она находилась от входа с левой стороны, ее подняли, там была газета, под газетой находился нож со следами красно-бурого цвета на лезвии, он был изъят. Сначала проверялась версия о самоубийстве С.А но после того как обнаружили нож под коробкой и под газетой, возник вопрос, как он там мог оказался. Нож был обнаружен при входе в дом, в сорока сантиметрах от входа. Коробка находилась от следов ступней ног на расстоянии около метра. На лезвие ножа, который был под коробкой, были следы крови, его изъяли. При обнаружении ножа под коробкой Стариковой А.Н . в доме не было. Нож под коробкой нашли не сразу, спустя час. Везде искали нож, потом обратили внимание на коробку. Нож лежал на полу, затем сверху газета, затем сверху газеты коробка с чем-то. Нож лежал аккуратно под коробкой. Газета под коробкой была не скомкана, впечатления, что нож был заткнут под газету – не сложилось. Следы крови были на стиральной машине, на коробке, которой был прикрыт нож и на одежде ФИО2 Следы, похожие на кровь еще были обнаружены на осколках тарелки на кухне, но их не изымали, грани у них были чистые. В ходе осмотра нашли записку, которая была написана чернилами черного цвета, похоже на фломастер. Фломастер нашли в другой комнате, в письменном столе в промежутке под столешницей, над верхним ящиком. На фломастере следов крови не было. Записка была написана на листке из альбома в клеточку формат А4, по краю были отверстия от блокнота с пружиной. Блокнота не нашли. На записке и рядом с запиской пятен крови не было. ФИО2 сначала в дом зашла, ей стало плохо, в дальнейшем она находилась на улице, сидела на крыльце. У нее было паническое состояние, когда она вставала, ее начинало колотить. Она много курила, о происходящем она не говорила, была в ступоре. Когда нашли записку, она говорила, чтобы отдали записку ей, как память о сыне. ФИО2 была одета в темные бурки, спортивные брюки, куртку хлопчатобумажную, платок. На бурках и на куртке были обнаружены следы красно-бурого цвета. ФИО2 плохо слышала, была без слухового аппарата, аппарат нашли под матрацем, где она спала, но в нем не было батарейки. ФИО2 спала с правой стороны в комнате на пружинном матрасе на полу, постельного белья не было, только подушка и одеяло. Мебели в доме мало, было грязно. Одна комната забита вещами, пустыми бутылками из-под пива, «чакушки» пустые. Еды не было, сковородки пустые. Впечатления, что был суицид, по обстановке не сложилось. Версия о суициде пошла от фельдшера, которая звонила в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает старшим следователем следственной группы ОП по Сямженскому району. Поступило сообщение в дежурную часть, что обнаружен труп С.А. в <адрес> В составе следственно оперативной службы выехали она, Свидетель №8, Свидетель №9 .. По приезду на место на улице находилась ФИО2, она ничего конкретно не поясняла. В доме труп С.А находился на полу, между кухней и большой комнатой, располагался головой в сторону выхода из кухни, ногами на кухне, на С.А . были одеты только трусы. В жилом помещении было большое пятно крови и брызги крови. Фрагменты следов находились чуть дальше в сторону кухни. На кухне была кровь только под трупом. Пригласили медработника. Изначально ничего не могли определить, после того, как смыли кровь у С.А ., обнаружили колото-резаную рану в области грудной клетки слева и колото-резаную рану на левой голени. Осматривали труп совместно с заведующей ФАП. На ступнях ног С.А. . была кровь, также кровь была на ногах ниже колен. Изначально, когда ехали по вызову, уже знали, что есть записка, так как при сообщении в полицию было упомянуто, что имеется записка, поэтому обратили на это внимание, записка лежала на видном месте, в кухне на столе. Записка была написана черным фломастером, но фломастер сразу не нашли. Листок, на котором была записка, был вырван из блокнота. Блокнот не видела. В конце осмотра нашли нож, он был на полу под коробкой, прикрыт газетой. ФИО2 находилась в основном на улице, она периодически заходила, искала слуховой аппарат, который позже они нашли, но он был без батареек. ФИО2 была в состоянии шока, была одета в брюки, сапоги, куртку темного цвета. Присмотревшись, увидели, что на сапогах ФИО2 были брызги крови. У ФИО2 на сапогах были обнаружены следы крови, с передней стороны сапога в складках были небольшие капельки. Кровь была и не сухая и не сырая, были видны пятна красно-бурого цвета. Был сделан вывод, что это пятна крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает старшим участковым уполномоченным ОП по Сямженскому району с августа 2019 года. Территория <адрес> была в ее обслуживании с мая 2020 г. по 2022 г., посещала каждую неделю, также периодически посещала ФИО2 и ее сына. Они вели затворнический образ жизни, ни с кем дружеских отношений не поддерживали, в дом никого не приводили. В поле зрения органов полиции семья не попадала, на учетах они не состояли, информации о попытках суицида не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в <адрес>, работает продавцом в магазине. С.А приходили в магазин в основном, по одиночке. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочей смене в магазине. Около 17 часов 00 минут в магазин пришли ФИО2 и С.А. Как ей помнится они находились в трезвом состоянии, так как запаха алкоголя она от них не почувствовала, походка у них была не шаткая. После того, как они зашли в магазин А.С. сразу же схватился за низ куртки ФИО2 и стал удерживать его, при этом А.С. всего трясло, а именно у него дрожали руки и ноги. В магазине ФИО2 купила бутылку водки «Наш городок», а также рассчиталась за долги сына, так как последний регулярно брал спиртное в долг, а в последующем за его долги расплачивалась мать ФИО2 Также ФИО2 купила упаковку кефира, так как ее об этом просил А.С.. Около 19 часов, то есть уже перед закрытием магазина ФИО2 вновь пришла в магазин, но уже одна без сына, была не в настроении, по ней было видно, что она переживает, нервничает. Ей показалось, что ФИО2 была трезвой. В магазине ФИО2 вновь купила бутылку водки (чекушку) «Наш городок», после чего покинула его. Ей известно, что друзей у ФИО2 и А.С. не было, спиртное они употребляли вдвоем у себя дома, посторонние к ним в дом не приходили (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>, по соседству со ФИО2 Дома у них на расстоянии 15 метров от крыльца ко крыльцу. С.А он знает с 1993 года. Со ФИО2 общался, в основном при встрече. А.С. спиртное употреблял, когда приезжал из больницы, также выпивал с пенсии. ФИО2 также употребляла, когда пенсию получала. В состоянии алкогольного опьянения А.С. пошумит, поорет сам с собой. На улице было слышно, что дома шумит, за ножи хватался. Ругани по отношению к ФИО2 он не слышал, А.С. к матери относился уважительно. ФИО2 к нему также спокойно относилась, агрессии к нему не проявляла. ФИО2 садила огород, держала коз, о сыне заботилась. А.С. огород копать помогал. Со ФИО2 общался мало, также не видел, чтобы в дом С.А ходили гости. А.С. в состоянии алкогольного опьянения видел, но не каждый день. Он со С.А А.Н. мог постоять на дороге покурить, поговорить. О том, что жить не хочет, С.А ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГг. была суббота. ФИО2 пришла к нему в начале восьмого утра, позвала его сходить к ним, посмотреть, сказала, что С там холодный. О том, что С сам себя убил, ФИО2 ему не говорила. В дом он к С.А не заходил, посмотрел с крыльца, увидел, что С лежит около печки, ногами к дверям. ФИО2 была спокойная, наушников у нее не было, он в ухо ей говорил. ФИО2 была одета в куртку камуфляжную, брюки черные. На одежде следов крови он не видел. Накануне он строил сарайку, не видел никого, чтобы в дом к С.А кто-то заходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она давно проживает в <адрес>, работает учителем в Коробицынской школе. Знает ФИО2 и ее сына, которого учила в школе. Проживает в деревне по соседству со ФИО2, дома располагаются окна в окна. ФИО2 и ее сына характеризует положительно, взаимоотношения у них друг с другом были хорошие как матери и сыном, чтобы к ним ходили гости она не видела. Возможно, что выпивали, но злоупотребляли или нет, она затрудняется ответить. У них у дома есть огород, ФИО2 занималась огородом, она все успевала, у нее в огороде все росло, предлагала соседям излишки. В последнее время сын С ей помогал, дрова складывал, они вместе косили, приезжал брат Потерпевший №1 на велосипеде. Ей неизвестно, наносил ли А.С. себе телесные повреждения. В последний раз их видела накануне вечером, когда они пошли в магазин. Это было в августе в период с 17 до 19 часов. С ходил всю неделю голый в одних трусах, ФИО2 была одета в брюки, в сапоги, в курточку. Никакого шума, ругани у дома она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в <адрес> он проживает более 20 лет, проживает по соседству со Стариковыми дома расположены через дорогу, на расстоянии 50 метров. В гости друг к другу они не ходили, встретившись – здоровались. Дома у С.А не бывал, не замечал, чтобы к ним кто-то ходил в гости. С.А жили сами по себе, не видел, чтобы они злоупотребляли спиртным. У С.А имелся огород. ФИО2 ухаживала за огородом сама, содержала, ухаживала, много внимания уделяла, траву косила. Огород у них расположен перед домом. С.А А. также помогал, косил траву, дровяник строил. Про конфликты между ФИО2 ему не известно, отношения у них были как сына с матерью. С.А. периодически уезжал на лечение, от чего лечился С.А А.Н. ему не известно. Летом, осенью С.А А.Н. в лес ходил, ягоды собирал. Царапин, ссадин на теле у С.А. он не видел, о попытках самоубийства не слышал. Про второго сына ФИО2, ему известно, что он пропал, в последнее время он жил у ФИО2, при каких обстоятельствах пропал ее первый сын, ему не известно, жители деревни ходили, искали везде, но не нашли. С.А А.Н. сама организовала, собирала людей для поиска сына. Со С.А А.С. он разговаривал, у него не складывалось впечатления, что тот психически не здоров, с ним по ягоды вместе ходили, на жизнь он не жаловался. Разговоров от С.А А.Н., чтобы он хотел покончить жизнь самоубийством, не было. Он не знал, что С.А. лечился в психиатрической больнице, впечатления, что С.А. психически не здоров, у него не сложилось. Ранений у С.А. на теле не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает врачом-терапевтом БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ». ФИО2 она осматривала, поставила предварительный диагноз артрит сустава кисти, который проявляется в виде боли сустава кисти, скованность сустава с утра, деформация суставов. При этом диагнозе сила кисти ослаблена не значительно, при этом нож ФИО2 может держать. При таком заболевании малоподвижность суставов в начале дня, обычно с утра, в течение дня подвижность восстанавливается. Нож, вилку ФИО2 держать может.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что он проводил экспертизу, следы крови произошли только от С.А., на маркере обнаружены следы эпителия С.А. На нахождение эпителия влияют время, влажность, температура, также теоретически можно убрать следы эпителия, например, спиртом. На ноже была обнаружена только кровь С.А., следов днк эпителия не обнаружено, так как нож с пола был весь в крови, это помешало выявить клетки эпителия. Кровь могла перекрыть наличие ДНК клеток эпителия. Было обнаружено большое количество днк на маркере. Крови на маркере не обнаружена.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что он работает заведующим Харовским межрайонным отделением – врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на С.А. обнаружено: проникающая в левую плевральную полость колото-резанная рана передней поверхности груди слева в проекции нижнего края 7-го ребра по окологрудинной линии в 1,7 см от передней средней линии тела в 34,7 см кверху от лобковой кости и в 127 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом длинной около 5,1см., снизу-вверх, спереди назад и незначительно с наружи внутрь (слева направо), с повреждением по ходу раневого канала сердца. Такая рана является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, поэтому в соответствии с п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Эта рана сопровождалась кровотечением в полость сердечной сорочки, с развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью с резким нарушением сердечной деятельности и гемодинамики (наличие в полости сердечной сорочки около 300 мл темно-красной крови, большая часть которой в виде эластичного свертка); гистологически: резко выраженный отек интерстиции сердечной мышцы, острое нарушение микроциркуляции в сосудистом русле ее, относительное малокровие сосудов в мозговой ткани и микроциркуляторного русла в почечной ткани; данное осложнение явилось непосредственной смертью гр-на ФИО6 полости сердечной сорочки кровью явилось непосредственной причиной смерти гр-на С.А. Наступление смерти напрямую связано с имеющейся проникающей раной груди слева. Так же при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на С.А. обнаружено: колото – резанная рана внутренней поверхности средней трети левой голени. Данная рана не является опасной для жизни человека, у живого лица обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), поэтому в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В связи с наступлением смерти не состоит. Обнаружено только две раны. Судя по данным проведенного гистологического исследования и установленной степени выраженности раеактивных изменений в тканях, с учетом характера ранения можно полагать, что рана голени имеет признаки прижизненности. Давность ее образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждения до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в расположении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). Определить последовательность причинения вышеуказанных ран не представляется возможным в виду кратковременности их образования между собой. Обильного кровотечения из раны ноги быть не могло, потому что глубина раны до 0,5 см., в дне раны каких либо сосудов: вен, артерий не было. Рана в груди могла повлечь обильное кровотечение, там было повреждено сердце. В результате ранения повреждены были только мягкие ткани. Удар пришелся между ребер. С.А. на момент чмерти был трезв, так как в крови спирт был не обнаружен, а обнаружен только в моче 0,8 промилли спирта. Рана на ноге у С.А. была причинена примерно в одно время со смертельной раной в сердце. Перерыва между нанесением ран в несколько дней не было. Данные обстоятельства легко установить при проведении экспертизы, поскольку иные реакции свежее повреждение или старое. При экспертизе клеточные реакции были одинаковые, что говорит о том, что раны нанесены практически одномоментно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилая часть дома состоит из двух комнат и кухни. При входе в жилую часть дома на полу обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета. У входа расположена тумба, возле которой стоит картонная коробка. На боковой стороне коробки имеются брызги вещества красно-бурого цвета. Под картонной коробкой обнаружена газета. Под газетой обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета. На газете следов красно-бурого цвета не обнаружено. С другой стороны от входа находится стиральная машинка, на стенках которой имеются брызги вещества красно-бурого цвета. Комната 1 совмещена с прихожей. В комнате 1 находятся предметы домашнего интерьера и быта (письменный стол, холодильник, телевизор, проигрыватель, кресло). На полу комнаты обнаружены два следа красно-бурого цвета, по форме напоминающие ступни ног, а также капли вещества красно-бурого цвета. Возле окна расположен стол с двумя полками. На верхней полке обнаружен маркер. Из помещения комнаты 1 имеется проход на кухню. В помещении кухни обнаружен труп С.А. Труп находится в положении на левом боку. Голова трупа направлена в сторону выхода из кухни. Ноги трупа согнуты в коленных суставах. Левая рука трупа согнута в локтевом суставе, находится под телом трупа. Правая рука трупа согнута в локтевом суставе, находится возле головы трупа. На трупе надеты трусы серого цвета. На трупе обнаружены две колото-резаные раны: рана на левой ноге и рана в области живота чуть ниже грудной клетки. На кухонном столе № обнаружена записка с рукописным текстом следующего содержания: «Мама меня больше не жди ДД.ММ.ГГГГ Ш». Из помещения кухни возле печи имеется проход, ведущий в комнату №. В комнате имеются предметы домашнего интерьера и быта, в комнате беспорядок (т. 1 л.д. 4-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята ее одежда, а именно: кофта черно-серо-бордового цвета, штаны серого цвета, куртка камуфляжной расцветки, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 73-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осмотрена одежда подозреваемой ФИО2, изъятая у нее ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выемки. На куртке камуфляжной расцветки и сапогах черного цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 86-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осмотрены картонная коробка с пятнами вещества красно-бурого цвета, стиральная машина с брызгами вещества бурого цвета, нож с пола, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия – в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что

- на одежде ФИО2, изъятой у нее ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выемки, обнаружены:

- на правом сапоге в рельефном рисунке союзки спереди, в складках голенища правого сапога спереди и на окантовке между союзкой и голенищем правого сапога спереди – затеки вещества бурого цвета, механизм образования которых – попадание жидкого бурого вещества в щель между двумя близко расположенными поверхностями с последующим распространением данного вещества между поверхностями;

- на голенище правого сапога спереди обнаружен потек вещества бурого цвета, механизм образования которых – попадание жидкого бурого вещества на отвесную или наклонную поверхность с последующим стеканием данного вещества по поверхности;

- на внутренне-боковой стороне голенища левого сапога обнаружены следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения как перпендикулярно поверхности, так и в направлении сверху вниз под острыми углами к поверхности;

- на куртке на правой поле в нижней трети, на левой поле в средней трети и на правом рукаве спереди в средней трети обнаружены помарки вещества бурого цвета, механизм образования которых – статический контакт с предметом, опачканым жидким бурым веществом;

- на куртке в обеих полах в средней и нижней третях, на левом рукаве сзади в нижней трети и на правом рукаве спереди в средней и нижней третях, на футболке спереди справа в верхней и средних третях, на брюках на правой брючине спереди и сзади в верхней трети, на сапогах на голенище правого сапога спереди, на наружно-боковой и внутренне-боковой сторонах голенища правого сапога и на внутренне-боковой стороне союзки правого сапога обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- на стиральной машине, изъятой в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на левой боковой поверхности стирального бака снаружи и на левой боковой поверхности кожуха снаружи, обнаружены многочисленные следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования – падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения как перпендикулярно поверхностям бака и кожуха, так и в направлении сверху вниз и несколько слева направо под острыми углами;

- на картонной коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на «створках» крышки коробки, на одной из сторон по длине коробки и одной из сторон по ширине коробки обнаружены следы брызг вещества бурого цвета в виде веерообразно расходящихся группировок, механизм образования которых – удары по поверхности, обильно опачканой жидким бурым веществом, а также дорожки следов брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – размахивание предметом, опачканым жидким бурым веществом (т. 2 л.д. 186-193).

Из заключения эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что следы крови на кофте, штанах, куртке и сапогах ФИО2 произошли от С.А . (т. 2 л.д. 222-240).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что на трупе С.А. имеются следующие телесные повреждения: на передней поверхности груди слева в проекции нижнего края 7-го ребра по окологрудинной линии в 1,7 см от передней средней линии тела, в 34,7 см кверху от лобковой кости и в 127 см от подошвенной поверхности стоп – щелевидная рана, размерами 1,9 см на 0,5 см. Края у раны ровные, стенки раны пропитаны кровью. На внутренней поверхности средней трети левой голени в 5,1 см от средней линии голени и в 22,6 см от подошвенной поверхности стоп – щелевидная, горизонтальная рана размерами 1,5 см на 0,5 см. Края у раны ровные, стенки раны пропитаны кровью. От трупа С.А. получены образец крови и изъяты два кожных лоскута с ранами (т. 1 л.д. 79-85).

Из заключения эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.А. обнаружено: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана (№) передней поверхности груди слева в проекции нижнего края 7-го ребра по окологрудинной линии в 1,7 см от передней средней линии тела, в 34,7 см кверху от лобковой кости и в 127 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом длинной около 5,1 см, снизу-вверх, спереди назад и незначительно снаружи внутрь (слева направо), с повреждением по ходу раневого канала сердца. Такая рана является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Эта рана сопровождалась кровотечением в полость сердечной сорочки, с развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, с резким нарушением сердечной деятельности и гемодинамики; гистологически: резко выраженный отек интерстиции сердечной мышцы, острое нарушение микроциркуляции в сосудистом русле ее, относительное малокровие сосудов в мозговой ткани и микроциркуляторного русла в почечной ткани; данное осложнение явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 полости сердечной сорочки кровью явилась непосредственной причиной смерти С.А. Наступление смерти С.А. напрямую связано с имевшейся проникающей раной груди слева. Давность ее образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма. В указанный выше промежуток времени после получения колото-резаного ранения С.А мог совершать активные, самостоятельные, возможно и целенаправленные действия, но лишь до момента расстройства сердечной деятельности, вызванной нарастающим сдавлением сердца кровью. Местом приложение силы является локализация раны груди, при этом направление травмирующей силы соответствует ходу раневого канала – снизу-вверх, спереди назад и незначительно снаружи внутрь (слева направо).

Также при судебно-медицинском исследовании трупа С.А. обнаружено: колото-резаная рана (№) внутренней поверхности средней трети левой голени. Данная рана не является опасной для жизни человека, у живого лица обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), поэтому в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. В связи с наступлением смерти не состоит. Судя по данным проведенного гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях, с учетом характера ранения можно полагать, что рана голени имеет признаки прижизненности. Давность ее образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма. Данная рана не ограничивает возможность совершения активных, целенаправленных действий. Местом приложения силы является локализация раны голени, при этом направление травмирующей силы соответствует ходу раневого канала – сверху вниз спереди назад.

Обе раны по своему характеру являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные неосаденные края, один острый, второй П-образный концы, наличие раневых каналов). Данные колото-резаные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части от 7,1мм до 13,6 мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 0,5мм, вероятно, четкими ребрами.

Определить последовательность причинения вышеуказанных ран не представляется возможности в виду кратковременности их образования между собой.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа С.А. обнаружено: этиловый спирт, концентрация в моче 0,8‰, в крови метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено.

Вероятная давность наступления смерти С.А. составляет срок около 2-3 суток, до начала исследования трупа в морге (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 101-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки и на кожном лоскуте с внутренней поверхности левой голени трупа С.А имеются две колото-резаные раны – рана № и рана №. Данные колото-резанные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком. При нанесении потерпевшему колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева обух клинка был обращен влево и несколько вверх, лезвие – вправо и незначительно вниз. При нанесении потерпевшему колото-резаной раны № на внутренней поверхности левой голени обух клинка был обращен вправо, лезвие – влево. Указанные колото-резанные раны могли быть причинены потерпевшему клинком ножа с пола (изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>) (т. 2 л.д. 174-179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что нож с пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 138-140).

Из заключения эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что следы крови на поверхности клинка и рукояти ножа с пола произошли от С.А (т. 2 л.д. 148-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшего С.А. – обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген «В», что позволяет отнести кров к В группе. Кровь могла произойти от потерпевшего С.А.(т.2 л.д.200-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО2 обнаружены признаки заболевания суставов обеих кистей рук в виде артрита. Артрит представляет собой группу заболеваний суставов воспалительной этиологии, который может быть, как самостоятельным заболеванием, так и проявлением другого заболевания. Артриты могут протекать как в острой, так и хронической форме, с поражением одного или нескольких суставов. У ФИО2 не исключается ревматоидный артрит, который представляет собой хроническое заболевание соединительной ткани с преимущественным поражением суставов по типу эрозивно-деструктивного прогрессирующего полиартрита. Вместе с тем, ФИО2 имеет возможность сжимать пальцы в кулак при наличии слабости в обеих кистях рук, у нее отсутствуют жалобы на боли при сжатии рук в кулак, имеется только наличие болезненности при пальпации (ощупывании) кистей рук, кроме того отсутствуют признаки парезов (потери мышечной силы, связанной поражением нервной системы) и параличей (полное отсутствие произвольных движений мышц) верхних конечностей, что свидетельствует о том, что ФИО2 может удерживать предметы в руках, удерживание в руке (руках) ножа не исключается (т. 3 л.д. 20-22).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по ООТ Сямженского муниципального района МО МВД России «Верховажский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в дежурную часть ОП по ООТ Сямженского муниципального района МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение от фельдшера Свидетель №3 о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп С.А А.Н., на теле которого присутствует кровь, оставлена записка «мама меня не жди» (т. 1 л.д. 47).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО2

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что именно противоправные действия С.А А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему С.А А.Н.

Таким образом, суд считает, что вина С.А А.Н. в совершения, преступления, по предъявленному ей обвинению доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на причинение смерти С.А. и совершении всех действий, направленных на достижение этого результата, свидетельствуют характер действий виновной на месте преступления, нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека, избранное орудие преступления – нож, причинение С.А. телесных повреждений в виде колото-резанных ранений, в том числе в область жизненно важных органов, а именно причинения колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца. Такая рана является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни. Эта рана сопровождалась кровотечением в полость сердечной сорочки, с развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, с резким нарушением сердечной деятельности и гемодинамики. Наступление смерти С.А. напрямую связано с имевшейся проникающей раной груди слева. Указанные повреждения в соответствии заключением заключения эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 101-105) расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прокурор Сямженского района Фаламеев А.В. просил исключить из предъявленного обвинения нахождение С.А. в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами в том числе заключением эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями эксперта ФИО3, с чем суд соглашается.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. С.А. сам себе причинил ранение ноги, а она, ФИО2, перевязывая ему рану, запачкалась его кровью, поскольку кровь из раны ноги обильно текла, пульсировала, образовав большую лужу крови, кроме того в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ С.А сам себе причинил смертельное ранение в сердце, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, желание ФИО2 уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-б от ДД.ММ.ГГГГг. на одежде и обуви (кофта, штаны, куртка, сапоги) ФИО2, в которую она была одета в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг., была обнаружена кровь С.А (т. 2 л.д. 186-193, л.д. 222-240).

Из заключения эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности груди, от которой скончался С.А., а также колото-резанная рана внутренней поверхности средней трети левой голени нанесены практически одномоментно. Давность их образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего. При этом определить последовательность причинения вышеуказанных ран не представляется возможности в виду кратковременности их образования между собой (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно показаниям эксперта ФИО3, допрошенного судом, обильного кровотечения из раны ноги С.А. быть не могло, потому что глубина раны до 0,5 см., в дне раны каких либо сосудов: вен, артерий не было. При этом рана в груди могла повлечь обильное кровотечение, там было повреждено сердце. Рана на ноге у С.А. была причинена примерно в одно время со смертельной раной в сердце. Перерыва между нанесением ран в несколько дней не было. Данные обстоятельства легко установить при проведении экспертизы, поскольку иные реакции свежее повреждение или старое. При экспертизе клеточные реакции были одинаковые, что говорит о том, что раны нанесены практически одномоментно.

Заявление ФИО2 о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, поскольку эксперт ошибся при проведении исследования и даче заключения, суд признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержится указание на объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, примененные экспертом методики для исследований, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта подробны и непротиворечивы, основаны на исследованных материалах. Заявлений о неполноте представленных материалов от эксперта не зафиксировано. Эксперт предупрежден об ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что С.А. вечером ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются заключением эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа С.А.: в крови метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено; в моче С.А обнаружен этиловый спирт, концентрация - 0,8‰. Эксперт ФИО3 в ходе допроса показал, что на момент смерти С.А. был трезвым.

Довод ФИО2 о том, что С.А. в силу его психического заболевания, были свойственны суицидальные наклонности, в связи с чем сам С.А. причинил себе смертельное ранение, исследованными доказательствами не подтверждается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что нож, которым, было причинены раны С.А . находился в момент осмотра места происшествия на полу, был закрыт газетой и сверху картонной коробкой. При этом на газете следов красно-бурого цвета не обнаружено. На полу рядом с коробкой пятна крови и следы от стоп обнаружены не были (т. 1 л.д. 4-24). При этом, как следует из материалов дела руки и ступни ног С.А были в крови. Из заключения эксперта №-МТ от ДД.ММ.ГГГГг. (исследовательская часть), следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.А на кистях рук (на задней и ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти) умеренные наложения и капли бурой подсохшей крови, на обеих стопах умеренные наложения бурой, подсохшей крови (т. 2 л.д. 101-105). Согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) на срезах ногтевых платин с обеих рук потерпевшего С.А. также обнаружена кровь С.А (т.2 л.д.200-202).Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, который участвовал в осмотре места происшествия, в комнате справа от входа было все захламлено, был беспорядок. Нож под коробкой нашли не сразу, спустя час. Везде искали нож, потом обратили внимание на коробку. Нож лежал на полу, затем сверху газета, затем сверху газеты коробка с чем-то. Нож лежал аккуратно под коробкой. Газета под коробкой была не скомкана, впечатления, что нож был заткнут под газету – не сложилось.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1, допрошенные в судебном заседании пояснили, что разговоров о суициде от С.А. они не слышали. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у С.А. давно были две суицидальные попытки порезать себя бритвой, не является основанием полагать, что при установленных судом обстоятельствах и представленных стороной обвинения доказательствах С.А причинил себе ранение, повлекшее его смерть.

В качестве доказательства невиновности ФИО2, а также в подтверждение своей версии о самоубийстве С.А. сторона защиты ссылалась на записку, найденную при осмотре места происшествия, в которой содержался текст следующего содержания: «Мама меня больше не жди ДД.ММ.ГГГГ Ш».

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что данная записка не ставит под сомнение вывод о том, что смерть С.А. наступила в силу умышленных действий ФИО2

Так из показаний подсудимой ФИО2 следует, что ее сын С.А . закончил общеобразовательную школу, подчерк у него был разборчивый, читаемый. При этом записка написана печатными буквами, в связи с чем идентифицировать лицо, написавшее данную записку не возможно. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.1 следует, что решить вопрос: «Выполнен ли текст на записке, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 или другим лицом?» не представилось возможным (т.3 л.д. 11-14). Так же из текста записки напрямую не следует информация о том, что С.А. решил предпринять попытку суицида. Кроме того записка датирована ДД.ММ.ГГГГг., а события преступления произошли в период с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. Заключение эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому следы, содержащие эпителиальные клетки на поверхности маркера произошли от С.А. и не произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 148-167), не является достаточным доказательством подтверждающим, что именно С.А. данным фломастером написал вышеуказанную записку. Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 записка находилась в кухне, а черный фломастер находился в другом месте, при этом его нашли при осмотре не сразу, он был обнаружен в комнате на верхней полке стола.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что ее показания также противоречат показаниям свидетелей. В частности как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в магазин С.А пришли около 17 часов 00, при этом С.А. на вид был трезвый, его трясло, повторно в магазин ФИО2 пришла одна перед закрытием магазина, то есть около 19 часов. Исходя из данных показаний, следует, что между посещениями ФИО2 магазина ДД.ММ.ГГГГг. прошло почти два часа, вместе с тем ФИО2 суду пояснила, что второй раз в магазин она пошла практически сразу после возвращения из магазина.

ФИО2 также показала, что болезнь рук не позволяла ей работать на огороде, при этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1 показали, что огородом занималась в основном ФИО2, содержала его в ухоженном состоянии.

Показания ФИО2 о том, что она не могла держать нож, в силу заболеваний суставов, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у ФИО2 обнаружены признаки заболевания суставов обеих кистей рук в виде артрита. Вместе с тем, ФИО2 имеет возможность сжимать пальцы в кулак при наличии слабости в обеих кистях рук, у нее отсутствуют жалобы на боли при сжатии рук в кулак, имеется только наличие болезненности при пальпации (ощупывании) кистей рук, кроме того отсутствуют признаки парезов (потери мышечной силы, связанной поражением нервной системы) и параличей (полное отсутствие произвольных движений мышц) верхних конечностей, что свидетельствует о том, что ФИО2 может удерживать предметы в руках, удерживание в руке (руках) ножа не исключается (т. 3 л.д. 20-22). Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №11, которая осматривала ФИО2 и показала суду, что ФИО2 нож в руках удерживать может.

Довод ФИО2 о том, что у нее не было мотива убивать С.А ., признается судом безосновательным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.А. регулярно проходил лечение в психиатрической клинике. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. лечения не проходил, проживал с матерью ФИО2 Как следует из показаний самой ФИО2 психическое заболевание С.А проявлялась в том, что ее сын был агрессивный, буйный, неспокойный, слова поперёк ему сказать было нельзя. А.С. настроение у сына было плохое, все ему было не так. Агрессивность он проявлял только по отношению к ней, бывало, что «рявкал» на нее, а на людях вел себя хорошо. Когда был пьяный, матерился, ругался, но она уходила от него, «старалась ему под руку не попадать». При людях он не ругался. С ней он был один, а при людях – другой. Когда С был пьяный, она всегда была наготове, чтобы бежать за фельдшером или, если будет буянить, чтобы добежать до соседей попросить вызвать полицию. В течение августа 2022г. сын постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, его психическое состояние здоровья ухудшилось. Проживали они с сыном на две пенсии: ее и сына, пенсия приходила 04 числа каждого месяца. Когда сын был в запое, ему надо было сразу готовить литру водки, и чтобы в запасе была «чекушка». Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов, то есть уже перед закрытием магазина, ФИО2 вновь пришла в магазин, но уже одна без сына, была не в настроении, по ней было видно, что она переживает, нервничает.

Как следует из заключения психолога (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг.) в структуре личности ФИО2 имеются черты паранойяльного стиля переживаний и поведения. Трудности социальной адаптации и межличностных отношений. Подозрительность, стремление настоять на своем, повышенная обидчивость. Сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих. Характерна тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, злопамятность, мстительность, завистливость. Представление об окружающем мире как враждебно настроенном. Вспыльчивость и раздражительность, внешнеобвиняющий тип реагирования. Конфликтность в межличностных отношениях (т.2 л.д.129).

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между С.А. и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не состоит, с 2006 года за медицинской помощью в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не обращалась, с 2006 года является инвалидом III группы по общему заболеванию, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: «органическое астеническое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями»; указанное психическое расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния не лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое; по своему психическому состоянию может принимать участие в проведении судебно-следственных действий; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 127-130).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО2 соответствуют требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимой, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, инвалид 3 группы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с санкцией части 1 статьи 105 УК РФ с отбыванием в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой при назначении подсудимой наказания суд полагает возможным наказание в виде ограничения свободы как дополнительное не назначать.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Строкову Н.А. и Строгалеву В.В. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 19106 рублей 10копеек и в суде – 27710 рублей 40 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособность, пенсионный возраст, наличие 3 группы инвалидности, приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимой в доход государства 30000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: стиральную машину, куртку камуфляжной расцветки ФИО2, штаны серого цвета ФИО2, кофту черно-серо-бордового цвета ФИО2, сапоги черного цвета ФИО2 – передать ФИО2 ; марлевый тампон № с образцом крови трупа С.А ., кожный лоскут с раной с голени трупа С.А А.Н., кожный лоскут с раной с груди трупа С.А А.Н., картонную коробку с пятнами вещества красно-бурого цвета, нож с пола, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 30000 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину, куртку камуфляжной расцветки ФИО2, штаны серого цвета ФИО2, кофту черно-серо-бордового цвета ФИО2, сапоги черного цвета ФИО2 – передать ФИО2;

марлевый тампон № с образцом крови трупа ФИО2, кожный лоскут с раной с голени трупа С.А., кожный лоскут с раной с груди трупа С.А. ., картонную коробку с пятнами вещества красно-бурого цвета, нож с пола - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Бараева О.В.