Дело № 2а-4605/2023
УИД: 42RS0019-01-2023-006346-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Колчиной Ю.В.
при секретаре: Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 сентября 2023г.
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просил: признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ООО «СибСтройСервис». В рамках данного производства, 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 793,02 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечения иска. Соответственно требования исполнительного документа по основному взысканию были исполнены за счет арестованных счетов в пределах суммы долга, в связи с этим, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не законное и нарушает права административного истца. Кроме того, в связи с наличием ареста на его счетах он не имел возможности погасить задолженность добровольно и в установленный срок. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию в адрес должника не направлялось, соответственно он не мог оплатить задолженность в сроки.
Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель административного истца ФИО4, представивший диплом о высшем юридическом образовании, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Административные ответчики ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, так же действующая как представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против требований. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ через личный кабинет. При этом, к моменту возбуждения основного исполнительного производство ранее принятые меры по аресту счетов были отменены, что не препятствовало добровольному удовлетворению требований. Поэтому у должника имелась возможность оплатить задолженность добровольно в установленный срок, однако им этого не было сделано. Соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СибСтройСервис» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СибСтройСервис» в размере 111 328,93 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023г. посредством электронного документооборота направлено через личный кабинет должника и получено - 17.05.2023г., что подтверждается сведениями системы Госуслуги, и представленными истцом скриншотами.
Сведений об ином способе направления данного постановления административному истцу, в том числе почтовой корреспонденцией, как указывается в административном исковом заявлении, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, к административному исковому заявлению самим истцом не прилагаются и в процессе рассмотрения дела не представлены. Напротив, сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет должника, где оно было получено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждены стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Указанным постановлением (пункт 2) должнику установлен срок исполнения требований решения суда в течении 5 суток с момента получения копии настоящего постановления, а также предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку, требование исполнительного документа должником ФИО1 в пятисуточный срок (по 24.05.2023г.) в добровольном порядке не были выполнены, то 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7793,02 руб.
Копия данного постановления в адрес ФИО1 направлена посредством электронного документооборота через личный кабинет и получено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.
Как следует из материалов исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), что следует из сводки по исполнительному производству.
02.05.2023г. и 19.05.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10.05.2023г. и 15.05.2023г. приняты меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке; 17.05.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а также иные меры. Из справки о движении денежных средств следует, что с 26.07.2023г. по 07.08.2023г. производилось принудительное удержание денежных средств у должника, которые в последующем перечислены взыскателю. До настоящего времени требование исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Судом также установлено, что ранее 04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 82 103,99 руб. Копия данного постановления получена ФИО1 - 03.06.2022г.
В рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 82 103,99 руб., а именно: ПАО «Банк Левобережный», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».
В последующем в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа выданного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «СибСтройСервис»» о взыскании с ФИО1 задолженности, исполнительное производство по обеспечительным мерам на основании постановления от 28.04.2023г. окочено. Вышеуказанные аресты с денежных средств, размещенных в банках, были отменены соответствующими постановлениями от 28.04.2023г., о чем кредитные организации были уведомлены. Так, в частности копия постановлении об отмене ареста направлена в адрес АО «Тинькофф Банк» - 28.04.2023г.
Копии данных постановлений, так же были направлены в адрес должника ФИО1 посредствам электронного документооборота через личный кабинет должника, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вывод суда основан на том, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и поскольку материалами дела подтверждается, что должник был осведомлен 17 мая 2023 года о возбуждении в отношении него 28.04.2023г. исполнительного производства, а также о взыскателе и сумме задолженности, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, и требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от 24.07.2023г.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что наличие ареста в отношении денежных средств, находящихся на счетах, воспрепятствовали в данном случае должнику исполнить требования исполнительного документ в установленный срок, поскольку к моменту возбуждения основного исполнительного производства и в период срока для добровольного исполнения требований ранее принятые меры о наложении ареста на денежные средства были отменены, что не исключало добровольное исполнение решения суда.
Более того, учитывая количество денежных средств находящихся у должника на различных счетах в банках в том числе которые не подвергались аресту и того размера средств, которые были арестованы в рамках принятого судом определения о применении обеспечительной меры (82 103,99 руб.) доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда добровольно являются не состоятельными. Принятие в 2022г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах определенной суммы не исключало право должника на распоряжение средствами в размере, превышающем эту сумму.
Доводы о том, что судебный пристав исполнитель при возбуждении основного производства самостоятельно должен был произвести списание ранее арестованных денежных средств в счет исполнение решения суда основан на неверной оценке доказательств. В данном случае ранее принятые меры о наложении ареста на денежные средства отменены 28.04.2023г., что не позволяло должностному лицу исполнить основное обязательство за счет ранее арестованных средств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В указанном случае достоверно установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-ти суточный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем и дальнейшие действия по его взысканию, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена.
Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 не представлено.
Кроме того, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В данной случае, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, поскольку о вынесенном постановлении от 28.04.2023г. административному истцу было известно еще 17.05.2023г., однако должником не представлено доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Данных о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу с какими-либо ходатайствами или просьбами с целью своевременного исполнения решения суда не имеется.
При этом, определенная к взысканию сумма исполнительского сбора с учетом материального положения должника, объема неисполненных обязательств отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, нарушения прав административного истца не допущено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023г.
Председательствующий Ю.В. Колчина