66RS0051-01-2022-001665-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2023 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ООО «Максимум» - адвоката Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО2 и партнеры» - ФИО3, действующего на основании ордера от 27.10.2022, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности № от 09.12.2022 сроком действия на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано о том, что основным видом деятельности ООО «Максимум» является торговля автотранспортными средствами. В целях осуществления указанной деятельности истцом было приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Учредителями ООО «Максимум» являются ФИО5 и ФИО1 с долями участия по 50% соответственно. В 2019 году в связи с корпоративным конфликтом между участниками Общество приостановило свою деятельность. В феврале 2019 года ФИО1 осуществил продажу транспортного средства <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в. от имени ООО «Максимум» ФИО6 за 500 000 рублей. Денежные средства в кассу общества ответчиком внесены не были. Факт невнесения денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ООО «Максимум» за 2019 год, где данная операция отсутствует. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет продажи имущества, принадлежащего ООО «Максимум» в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимум» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 10.06.2022 в размере 11 328 рублей 76 копеек с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 8 313 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Представитель истца ООО «Максимум» ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ФИО1 был учредителем и работником ООО «Максимум», состоял с обществом в трудовых отношениях. ООО «Максимум» приобрело автомобиль марки УАЗ Патриот, пользовался какое-то время им в личных целях. Затем автомобиль был продан, ФИО1 получил денежные средства от третьего лица, но в кассу общества их не внёс. Против доводов представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, возражал, также указал, что спор трудовым не является. Ответчик продал автомобиль, когда ООО «Максимум» не функционировало. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований, где указал, что с 01.11.2018 и примерно до февраля 2021 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Максимум» в должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей. Данный факт подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-1272/2019. В должностные обязанности ответчика входил поиск, приобретение и дальнейшая продажа бывших в употреблении автомобилей. 26.02.2018 истцом для последующей перепродажи был приобретен бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Далее в феврале 2019 года автомобиль был продан истцом ФИО6. Таким образом, автомобиль был реализован в рамках выполняемой ответчиком трудовой функции. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 500 000 руб. ответчик не успел внести в кассу истца по причине начала процесса по разделу совместно нажитого имущества. Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. О причинённом ущербе истец узнал в апреле 2019 года, в связи с чем, в августе 2019 года обратился в правоохранительные органы для проведения проверки о наличии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 30 УК РФ. В связи с чем, считает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому просит в иске ООО «Максимум» отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 20.12.2022 ФИО6 пояснил, что на сайте объявлений Авито в Интернете нашел автомобиль <данные изъяты>, созвонился с ФИО1, приехал посмотреть автомобиль, предложил обмен на свой – марки <данные изъяты>. Подписали договор, <данные изъяты> забрал, Дастер оставил. Денежные средства друг другу не передавали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2022, учредителями юридического лица - ООО «Максимум» являются ФИО5 и ФИО1, размер доли каждого в процентах составляет 50. Общество создано и зарегистрировано 04.10.2010, основным видом его деятельности является торговля транспортными средствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Серовский» от 28.08.2019, в д/ч МО МВД России «Серовский» поступило заявление ФИО5 о том, что ФИО1 присвоил денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Максимум».

В ходе проверки установлено, что стороны по делу являются соучредителями ООО «Максимум» в равных долях. Опрошенная ФИО5 пояснила, что 26.02.2019 Обществом был приобретен под реализацию автомобиль <данные изъяты>. В марте 2019 г. выявлено, что автомобиль отсутствует. В дальнейшем установлено, что ФИО1 поменял автомобиль на <данные изъяты>, который в дальнейшем находился на реализации в ООО «Максимум». После продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО1 денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО5 решила обратиться в полицию.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в феврале 2018 года ООО «Максимум» приобретен автомобиль <данные изъяты> для дальнейшей реализации. Далее ФИО1 обменял автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты>, после продажи последнего ФИО1 предложил ФИО5 вырученные денежные средства потратить на иной товар для дальнейшей реализации в ООО «Максимум». Также пояснил, что вырученные от продажи Рено-Дастер денежные средства он может вернуть в кассу ООО «Максимум» позднее, т.к. сроки возврата денежных средств с ФИО5 оговорены не были. В настоящее время у К-вых проходит бракоразводный процесс и все вопросы финансового характера и раздела имущества будут решаться в суде, т.к. имущество было нажито в браке.

Данным постановлением от 28.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 УПК РФ, равно как и постановлениями от 27.11.2019 и 27.02.2020.

При этом, из постановлений от 27.11.2019 и 27.02.2020 также следует, что сотрудниками полиции были опрошены ФИО7, ФИО6 и ФИО9

Так ФИО7 пояснил, что в сети интернет на сайте Авито увидел объявление о продаже <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в салоне по <адрес> он приобрел данный автомобиль у ФИО6, наличные денежные средства 500 000 руб. передал ФИО1

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в автосалоне он поменял <данные изъяты> на <данные изъяты>, при этом денежные средства не доплачивал.

ФИО9 пояснила, что сделка по автомашине <данные изъяты> через кассу ООО «Максимум» не проходила, денежные средства от ФИО6 в кассу ООО «Максимум» не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, заключенным между ООО «Максимум» в лице ФИО8 и ФИО6; а также договором купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.номер №, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому данный автомобиль продан продавцом покупателю за 500 000 рублей.

ООО «Максимум» являлось собственником автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ООО «Максимум» 26.02.2018.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2019 собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак № является ФИО6

Согласно карточке учета транспортных средств, договору купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № являлся ФИО6, с 14.04.2019 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2019 г.

Истец считает, что со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет продажи имущества, принадлежащего ООО «Максимум» в размере 500 000 рублей, просит взыскать с него указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком не без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в качестве оплаты за проданный автомобиль по заключенной между ООО «Максимум» в рамках его основного вида деятельности по продаже автомобилей, и покупателем сделке купли-продажи транспортного средства.

Ответчик не отрицает тот факт, что получил от покупателя ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб., что зафиксировано также в письменных объяснениях ФИО1 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не было оспорено в судебном заседании, при этом, он утверждает, что действовал как сотрудник ООО «Максимум», осуществляющий в данном обществе трудовую деятельность в качестве начальника отдела с 01.11.2018, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Максимум» и ФИО1 в период отчуждения автомобиля стороной истца в судебном заседании не оспаривался, подтвержден трудовой книжкой ответчика.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что денежные средства от продажи транспортного средства марки Рено Дастер были получены и не переданы ФИО1 работодателю в рамках сложившихся между ним и ООО «Максимум» трудовых отношений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положения ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ООО «Максимум» о причинении ущерба работником ФИО1 стало известно в марте 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 09.06.2022, то есть по истечении установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности ответчиком пропущен и для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений ФИО5 в марте 2019 было выявлено о том, что автомобиль УАЗ – Патриот отсутствует. В дальнейшем установлено, что ФИО1 поменял данный автомобиль на Рено-Дастер, который в дальнейшем находился на реализации в ООО «Максимум».

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен 14 апреля 2019 года. Согласно объяснениям ФИО7 он приобрел данный автомобиль в салоне по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО6 следует о том, что он поменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> 28 февраля 2019 года также по адресу <адрес> в автосалоне.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с автотранспортными средствами совершались в автосалоне ООО «Максимум», из чего следует, что автосалон осуществлял во время совершения указанных сделок свою деятельность, истцу ООО «Максимум» должно было быть известно о том, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует в автосалоне с 28 февраля 2019 года, а автомобиль <данные изъяты> с 14 апреля 2019 года. При этом денежные средства в кассу ООО «Максимум» внесены не были.

Иск ООО «Максимум» подан в суд 09 июня 2022 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, в удовлетворении требований ООО «Максимум» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко