Решение по делу № 2-477/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-477/2025

64RS0043-01-2024-008003-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2024 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, который в пути следования допустил наезд на ничем не огороженную металлическую закладную под столб, находящуюся на проезжей части.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили схему ДТП, зафиксировали сведения о водителе и т/с, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили рапорт выявленных недостатков.

Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда: ничем не огороженная металлическая закладка для столба высотой 0,2 м.

В результате указанного происшествия автомобиль Форд Фокус г.р.з. Е 513 СТ 197 получил механические повреждения. ,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд сумму материального ущерба в размере 168 544 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2024 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, который в пути следования допустил наезд на ничем не огороженную металлическую закладную под столб, находящуюся на проезжей части.

В результате указанного происшествия автомобиль Форд Фокус г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия исследованного в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоины, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области из заключения эксперта следует, что характер определяющихся и зафиксированных в таблице №1 повреждений на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак № свидетельствует о приложении к передней части автомобиля кинетической энергии, направленной спереди назад и снизу-вверх, что характерно для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 г. у <адрес> В по <адрес> при которых автомобиль во время его движения, допустил наезд на выступающую над проезжей частью строительную конструкцию металлической опоры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № повреждениям, полученным 01.11.2024 г. у <адрес>В по <адрес> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составит: 168 544 рубля.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих факта проведения вскрышных работ на указанном участке дороги на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 г.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, является функциональной частью системы водоснабжения и водоотведения, и находится в муниципальной собственности обеспечение безопасности дорожного движения возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в иске к МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, администрация муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 168 544 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 4 440 рублей.

Расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 рублей разумными.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований удовлетворить в части.

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 168 544 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 470 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к МБУ «Служба благоустройства города» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.05.2025 г.

Судья