Судья Шевченко Ю.И. УИД: 61RS0022-01-2021-008083-11

дело №33-14331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 принадлежит 3/4 доли указанного недвижимого имущества. В настоящее время ФИО2, не согласовав с истцом свои действия, передал в аренду по договору аренды от 04.06.2020 полностью все помещение ООО «Квант-2». Указанное обстоятельство нарушает права истца, поскольку имущество ФИО2 передано в аренду ООО «Квант-2» при отсутствии: соглашения сторон; договора на его использования; решения суда, определяющего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды от 4 июня 2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3755,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Квант-2», ООО ТКФ «Умелые руки» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, апеллянт указывает, что судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по причине наличия большого количества допущенных экспертом нарушений при производстве экспертизы, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта ФИО9, согласно которой экспертом были нарушены как требования законодательства, так и методика проведения подобных экспертиз.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не отразив мотивы данного отказа в судебном постановлении, ограничившись устным опросом эксперта, в ходе которого подтверждено наличие ошибок и его личного мнения, отраженного в экспертном заключении.

Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, истребовании доказательств, в связи с чем, истец был ограничен в средствах доказывания.

Автор жалобы указывает на формальный подход к рассмотрению дела и нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

ФИО2, ООО ТКФ «Умелые руки», ООО «Квант-2» подали письменные возражения на апелляционную жалобу, к которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд руководствовался ст. 167, 209, 246, 247, 606, 608 ГК РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что сдача собственником помещения, находящегося в общей долевой собственности, внаем, является реализацией права распоряжения принадлежащим ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что нежилое помещение, КН 61:58:0002500, площадью 3755,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 1/4 доля и ФИО2 - 3/4 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2006, запись о регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2018).

В материалы дела представлен договор аренды от 04.06.2020, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Квант-2» (арендатор) в краткосрочную аренду нежилое помещение общей площадью 3755,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании выписки из ЕГРН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под офис 8 кв.м. арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.11.2020 между ООО «Квант-2» (Субарендодатель) и ООО «ТаганрогСтальМост» (Субарендатор) заключен договор субаренды № б/н нежилого производственного помещения, предметом которого являлась часть нежилого (производственного) помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3755,2 кв.м., из нее арендуемая площадь 1700 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик ФИО2 распорядился указанным помещением, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, сдав его в аренду юридическому лицу, однако истец своего согласия на распоряжение помещением не давал, в связи с чем, полагает, что договор аренды является недействительной сделкой.

Вместе с тем, в материалы дела представлены гарантийные письма от 1 июня 2020, адресованные в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, подписанные ФИО1, в которых ФИО1 дает согласие на предоставление в аренду помещения, общей площадью 3755,2 кв.м. в качестве юридического адреса места нахождения ООО «Квант-2» и не возражает против регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ИП ФИО2 также дает согласие на предоставление в аренду помещения, общей площадью 3755,2 кв.м. в качестве юридического адреса места нахождения ООО «Квант-2» и не возражает на действия ООО «Квант-2» по регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с оспариванием стороной истца подписи в данных документах, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 616-01/22 от 30 января 2023, подписи от имени ФИО1 в двух гарантийных письмах в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от имени ФИО1 от 01 июня 2020 и запись: «ФИО1 Ю» в гарантийном письме от 01 июня 2020, расположенном на листе 106 тома 4 сшива дела, выполнены рукописным способом, вероятно капиллярной ручкой; признаки применения технических средств и методов при выполнении вышеуказанных двух подписей и записи: «ФИО1 Ю» отсутствуют. Подписи от имени ФИО1 в двух исследуемых гарантийных письмах в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области от имени ФИО1 от 01 июня 2020 и запись: «ФИО1 Ю» в гарантийном письме от 01 июня 2020, расположенном на листе 106 тома 4 сшива дела, выполнены ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы могут быть положено в основу судебного решения.

К представленной истцом письменной консультации (рецензии) суд отнесся критически, поскольку в ней приведены в основном формальные неточности, а также выражено личное мнение специалиста ФИО12, которая будучи не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследуя непосредственно представленные образцы подписи, а также подлинник документа, на котором имеются исследуемые подписи, сделала вывод о якобы грубейших нарушениях, допущенных судебным экспертом, в результате чего им якобы сделан неверный вывод.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом как долевым собственником было дано письменное согласие одновременно с другим долевым собственником на сдачу принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения в аренду юридическому лицу, следовательно, договор заключен с соблюдением всех существенных условий, обоюдное поведение сторон свидетельствует о действительности договора и реальности его заключения.

Доводы истца о том, что поведение ответчика ФИО2, а также представителей ответчиков ООО «Квант-2» и ООО «ТКФ «Умелые руки» в судебном заседании было различным: сначала вообще отрицался факт заключения договора аренды и не мог найтись подлинник договора аренды, а затем откуда-то взялось письменное согласие истца на сдачу помещения в аренду, судом были отклонены, поскольку данное поведение ответчиков обусловлено избранным ими способом защиты своих прав.

Доводы истца о том, что представленное суду согласие истца является подложным, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой признаны достоверными.

Суд также обратил внимание, что между сторонами идут длительные многочисленные судебные разбирательства.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2022, вступившем в законную силу, исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на ? долю помещения (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и возложении обязанности на Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности, оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023, не вступившем в законную силу, исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к ФИО1, третьи лица ФИО3, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, удовлетворены. Освобождена от ареста 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27.10.2021. Исключена запись о запрещении регистрации от 22.11.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 27.10.2021. Исключена запись о запрещении регистрации от 29.12.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО СПИ ФИО13 Зарегистрирован переход права собственности на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2007г. между ООО ТКФ «Умелые руки» и ФИО3, ФИО1, от ФИО1 к ООО ТКФ «Умелые руки», ИНН <***>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом дана оценка представленному заключению, в результате которой суд признал представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом проанализированы выводы, содержащиеся в рецензии, и критически оценил ее, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, оценивая рецензию судом учтено, что она не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принята допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о порочности судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение эксперта допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.