Мотивированное решение изготовлено:22.07.2022
66RS0002-02-2022-001830-77
гр. дело № 2-2327/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием помощника прокурора Мусальниковой А.А.
истца, его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском. В обоснование требований указано, что 02.07.2020 он был принят на работу в ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» на должность заместителя директора. 11.05.2022 он был уволен в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей). Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены следующие нормы ТК РФ: решение об увольнении было принято не надлежащим органом. В соответствии с пунктом 11.1 Устава Ответчика функцию единоличного исполнительного органа исполняют Директор и Директор по экономике и финансам. Следовательно, приказ о его увольнении должен быть подписан и Директором, Директором по экономике и финансам. Насколько ему известно, какие-либо доверенности (приказы), делегирующие полномочия в области трудовых правоотношений от Директора к Директору по экономике и финансам не выдавались (не принимались). Во врученной ему копии приказа подпись директора организации отсутствует. Таким образом, решение об увольнении принято в отсутствии согласия полномочного лица и на этом основании является незаконным. Кроме того, Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была грубо нарушена. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанное требование, предъявленное ему, было подписано неуполномоченным лицом – Главным бухгалтером. При этом, он не находился в каком-либо подчинении у данного лица. Следовательно, главный бухгалтер не имела право требовать от него пояснений. Соответственно, какие-либо выводы, сделанные на основе пояснений, данных неуполномоченному лицу, являются необоснованными и незаконными. Работодателем грубо нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка. Как следует из акта работодателя, поводом для его увольнения послужило непринятие работодателем авансового счета. При этом, факт его отклонения был известен работодателю 04.02.2022, поскольку данный вопрос обсуждался общим собранием участников Общества, что подтверждается соответствующим протоколом. Следовательно, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности должно было быть вынесено не позднее 04.03.2022. Однако, приказ о его увольнении был издан 11.05.2022, то есть по истечении установленных законом сроков. Любое из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для восстановления его на работе. С учётом изложенного, истец просил: Признать незаконным и отменить приказ об увольнении заместителя директора ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» ФИО1 №*** от 11.05.2022; Восстановить его на работе в должности заместителя директора ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг»; Взыскать с Ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 12.05.2022 по момент восстановления на работе, из расчета ежемесячной заработной платы 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представили расчёт времени вынужденного прогула, согласно которому, компенсация за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 15.07.2022 составляет 127 466 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Уралпластик» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Прокурор полагала требования истца в части восстановления на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.07.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» на должность заместителя директора (л. д. 10).
Из материалов дела также следует, что Приказом от 11.05.2022 № *** истец был уволен в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей).
Из материалов дела следует, что данный приказ был подписан только Директором по экономике и финансам ФИО3. Подпись директора ФИО5 отсутствует ( л. д. 11).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 ТК РФ).
Статьей 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 названной статьи).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с Уставом ответчика от 26.06.2020 ( л. д. 72-80), Единоличным исполнительным органом общества являются: Директор и Директор по экономике и финансам. При этом, п. п. 3 п. 11.4 Устава они совместно издают приказы об увольнении.
Учитывая, что оспариваемый приказ подписан только Директором по экономике и финансам ФИО3, а подпись директора ФИО5 отсутствует, что было подтверждено, в том числе письменными объяснениями последней, увольнение истца и соответствующий Приказ не могут быть признаны законными, а требования истца подлежат удовлетворению.
Данного обстоятельства достаточно для признания незаконным увольнения истца.
Констатируя незаконность данного Приказа, суд оснований для его отмены не находит, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.
Разрешая спор в части оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и не опороченным, размер задолженности ответчика за время вынужденного прогула составляет 127 466 руб.
В то же время, с учетом подлежащих удержанию платежей, сумма задолженности составит 110 895 руб. 42 коп.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общем размере 3717 руб. 91 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении заместителя директора ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» № *** от 11.05.2022.
Восстановить ФИО1, ИНН *** на рабочее место в общество с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» в должности заместителя директора с 12.05.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 12.05.2022 по 15.07.2022 в общем размере 110 895 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3717 руб. 91 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.