Дело № 12-1042/2023

34RS0008-01-2023-004538-67

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 17 июня 2023 года №34 АП 063478

с участием заявителя ФИО1, защитника Блохина А.И.,

установил:

определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 17 июня 2023 года №34 АП 063478 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года в 20:30 напротив дома №11 по ул. Чуйкова с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает что движение с парковочного места ей осуществлялось в соответствии с положениями п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра задним ходом опасность для движения пешеходам, а так же помехи другим участникам дорожного движения не создавала. Указала, что каких-либо посторонних звуков, касания или столкновения не было, что так же могут подтвердить свидетели находившиеся в ее автомобиле. Второй водитель утверждала, что она совершила наезд на ее автомобиль, а именно поцарапала бампер, в связи с несогласием с данным утверждением вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники вынесли оспариваемое определение, с которым она не согласна в связи с тем что фактически дорожно-транспортного происшествия не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Блохин А.И., настаивали на отмене оспариваемого определения по доводам жалобы. Пояснили, что в рассматриваемой дорожной остановке он осуществлял выезд с парковки на улицу Чуйкова Волгограда, двигался задним ходом с поворотом в свою полосу движения (направо). Дорожно-транспортного происшествия фактически не было, поскольку не было каких-либо звуков удара, столкновения, а так же на автомобиле ФИО1 Шкода Фабиа, отсутствуют повреждения, а так же на автомобиле Рено Логан не имеется повреждений которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам изложенным в оспариваемом определении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, осмотрев представленные участвующими лицами фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующему.

По правилам ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2023 года в 20 час. 30 мин. на проезжей части автомобильной дороги напротив дома 11 по ул. Чуйкова Волгограда имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

По данному факту инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 17 июня 2023 года в 20:30 напротив дома №11 по ул. Чуйкова, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом с парковочного места, совершила наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приложением №1 к определению являются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, получило повреждения заднего правого крыла; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, получил повреждения заднего бампера.

Из объяснений ФИО1 от 17 июня 2023 года, 17 июня 2023 года в 20 час. 30 мин. она управляла автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., на ул. Чуйкова 11 трогалась с парковки задним ходом, впереди и сзади была пробка, задняя машина ее пропускала, и она сдавала назад. Впереди нее по ул. Чуйкова ехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... Какого-то звука или удара она не почувствовала, посмотрев направо увидела что машина очень близко, женщина из Рено подошла и начала возмущаться, что она ее стукнула. Водитель Рено сдала вперед, и не понятно был ли удар. Она начала тереть мою машину, размыв грязь. ФИО4 той женщины повреждена в нескольких местах, на ее машине повреждений не было. Инспектор ГИБДД сказал что незначительные повреждения имеются. При этом она не уверена что это новые повреждения, возможно они были получены предыдущим хозяином автомобиля. Водитель Рено хотела быстро решить все на месте, она рассматривает это как автоподставу. У нее в автомобиле имеется два свидетеля ФИО5, ФИО6

В объяснении от 17 июня 2023 года ФИО3 указала, что 17 июня 2023 года в 20 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №... по ул. Чуйкова напротив дома №11 почувствовала толчок с парковочного места выезжал автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., на бампере имеются характерные повреждения.

В материалах дела представлена схема происшествия, подписанная инспектором ДПС и водителями ФИО1, ФИО3, а также понятыми, без каких-либо замечаний, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на проезжей части автомобильной дороги по ул. Чуйкова. В момент столкновения водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., выезжала задним ходом с парковки на дорогу, а водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., осуществляла движение в прямом направлении.

По существу рассматриваемой жалобы, ФИО1 полагает о несоответствии оспариваемого определения от 17 июня 2023 года №34 АП 063478 требованиям процессуального закона в части, устанавливающей его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 года по делу №81-АД13-12, в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение от 17 июня 2023 года №34 АП 063478 не содержит в себе выводов административного органа о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и выводов о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанным на них разъяснениям не противоречит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 показал, что 17.06.2023 по вызову поступившему в дежурную часть прибыли на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 В ходе сбора материала установлено, что 17 июня 2023 года в 20:30 напротив дома №11 по ул. Чуйкова, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом с парковочного места, совершила наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, данный вывод сделан им исходя из дорожной обстановки, расположения автомобилей, а так же анализа и сопоставления повреждений имеющихся на автомобилях. Показал, что на заднем правом крыле автомобиля Шкода Фабиа имелись повреждения, которые были сопоставлены с повреждениями заднего бампера Рено Логан, путем сопоставления повреждений о положений автомобилей установлена относимость данных повреждений с обстоятельствами развития дорожно-транспортного происшествия. Так же указал, что с ФИО1 были еще две женщины, о их опросе ходатайств не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является родной сестрой ФИО1 17 июня 2023 года она находилась в автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., на переднем пассажирском сидении. Не является водителем, и не знает плавил дорожного движения, однако пояснила что не слышала и не почувствовала удала или толчка. Так же указала, что из автомобиля не выходила, в связи с чем не видела имелись ли какие-либо повреждения на автомобилях. Указала, что в настоящее время на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является подругой ФИО1 17 июня 2023 года она находилась в автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №..., на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением. Они стояли на парковке, автомобиль находящийся позади пропустил их, ФИО1 начала движение задним ходом выезжая с парковки, автомобиль находящийся впереди должен был уже уехать. Когда автомобиль ФИО1 остановился, справа от них находился автомобиль, но ФИО1 его не задела. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Пояснила что не слышала и не почувствовала удала или толчка. Так же указала, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, тогда как на автомобиле ФИО7 имелось множество повреждений.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО6 находится в дружеских отношениях и ФИО5 находится в родственных отношениях с заявителем ФИО1, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не согласуются и опровергаются иными доказательствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 привел установленные им по делу фактические обстоятельства, оснований не согласится с которыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что до столкновения она двигалась задним ходом, выезжала с автомобильной парковки на дорогу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом направления движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению (ФИО1 выезжала с прилегающей территории задним ходом, а ФИО3 двигалась по проезжей части автомобильной дороги), характера и локализации повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия (во взаимодействие вошли заднее правое крыло автомобиля Шкода Фабиа и задний бампер автомобиля Рено Логан), вывод должностного лица о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и столкновением автомобилей является правильным.

Позиция заявителя в судебном заседании относительно возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие противоправных действий водителя ФИО3 состоятельной к удовлетворению жалобы не является, поскольку согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления (в рассматриваемом случае определения), при этом суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, на данной стадии это не входит в компетенцию суда. ФИО1 не лишена возможности осуществлять защиту своих прав в ином судебном порядке.

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии на ее автомобиле повреждений которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года опровергается письменными материалам, фототаблицей, а так же показаниями должностного лица.

Поскольку определение от 17 июня 2023 года №34 АП 063478 вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены либо изменения не установлено, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 17 июня 2023 года №34 АП 063478 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова