Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Дело № 2-3345/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002424-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 19.02.2023 при заключении договора № № ******-продажи транспортного средства с ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» истец заключил договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта № ******) с ООО «Гарант Контракт» и перевел на счет ответчика 362 000 рублей. Указанная услуга была навязана истцу, в связи с чем 01.03.2023 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора, которое ответчиком получено 14.03.2023 и на сайте 01.03.2023. Однако заявление истца оставлено без ответа. Ссылаясь на нарушения своих прав, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 362 000 рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 по 14.05.2023 в сумме 362 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что каких-либо услуг по договору истцу не предоставлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли последний услугу в период срока действия тарифного плана, и остается у компании независимо от того, отказался ли ФИО2 от договора досрочно или нет. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что возврату подлежит сумма только за неиспользованные абонентские периоды в сумме 36 200 рублей. Поскольку характер и размер причиненного ФИО2 морального вреда не обоснован, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. При определении неустойки и штрафа ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2023 ФИО2 заключил с ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» договор № ЮЕ/02-47 купли-продажи транспортного средства «Haval H6», 2019 года выпуска, стоимостью 1 890 000 руб.

Оплата за автомобиль частично произведена за счет заемных средств по договору от 19.02.2023 № ****** с АО «ОТП Банк», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 492 000 рублей сроком 84 месяца с процентной ставкой с даты заключения кредитного договора по 19.06.2025 (включительно) 21,4% годовых, с 20.06.2025 по 21.07.2025 – 21,29% годовых, с 22.07.2025 до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № № ****** от 19.02.2023 установлено, что между покупателем и ООО «Гарант Контракт» заключен договор (полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 362 000 рублей за оплату услуги за Техническую помощь на дороге, услуги ответчику оплачены за счет кредитных денежных средств.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.03.2023 и 14.03.2023 ответчиком получены заявления истца о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Доказательств оказания каких-либо услуг по договору от 19.02.2023 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, суд полагает, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 362 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку истец добровольно отказался от услуги, какие-либо сроки по договору ответчиком не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № ******) в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженца г. Свердловск, паспорт ****** от ****** 362 000 рублей, уплаченные за карту № № ****** от 19.02.2023 «Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-контракт» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7120 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.