Мировой судья Фазылов П.В. Дело №

Судебный участок №8 г. Петрозаводска УИД №

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

ФИО1 с указанным выше постановлением не согласилась и подала жалобу в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что административный материал сотрудниками ГИБДД был составлен в нарушение Конституции РФ, а также с нарушением прав человека, так как сотрудники полиции не приняли ее объяснения и не дали ей воспользоваться правовой помощью, кроме того ее вызвали с дома во двор в два часа ночи, где посадили в патрульную машину и поместили в изолятор. Указывает, что ДТП она не совершала, ущерб сторонним лицам не причиняла, а только своему имуществу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в ее долевой собственности. Поясняет, что поссорившись со своим гражданским супругом, она (ФИО1) находилась в трезвом состоянии, допустила скатывание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до впереди стоящего ее автомобиля «Тойота», при этом из машины она не выходила, автомобиль «Тойота» не двигался, умысла на оставление места ДТП у нее не было, так как автомобиль «<данные изъяты>» не был поврежден. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле не обнаружены повреждения, а также она (ФИО2) является собственником автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Указанные события происходили по <адрес>, сотрудниками ГИБДД не верно указано время и место правонарушения.

Обращает внимание, что с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п.2.5 Правил. Ни одного действия она (ФИО1) не нарушала, так как ущерб не причинен и факта ДТП не было, умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и цели избежать привлечения к административной ответственности у нее (ФИО1) не было. Учитывая указанное и в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ее действия формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, размера вреда (нулевой) и тяжести наступления последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными, в связи с чем просит освободить ее (ФИО1) от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, поссорилась с ФИО3, являющегося ее сожителем, который оторвал дворники от ее автомобиля «<данные изъяты>», а также причинил другой ущерб, после чего ФИО3 сказал, чтобы она шла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, которые забрали ее из дома, поместили в СПЗ, после чего около 12 час. отвезли в суд, где в 16 час. состоялось рассмотрение. Пояснила, что она сообщала сотрудникам полиции, что ДТП не было, ее автомобиль стоял вплотную к фаркопу автомобиля потерпевшего, в указанное время в протоколе она автомобилем не управляла, наезда на автомобиль потерпевшего не совершала. Кроме того, автомобиль потерпевшего приобретен на их совместные денежные средства, что подтверждается соглашением о порядке пользования и владения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб от ДТП отсутствует.

Защитник ФИО1 – Лысов О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и позицию заявителя в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. они ссорились с ФИО1, после того как он ее отпустил домой, он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку был зол на ФИО1 Указал, что ДТП не было, краска на форкопе появилась от того, что он за несколько дней до указанных событий при сдавании задним ходом задел автомобиль ФИО1, кроме того его автомобиль врезался в столб, так как он забыл поставить его на ручной тормоз, в результате чего он скатился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании мировых судей, хотел принять участие в рассмотрении дела, но его не пропустили судебные приставы, поскольку после 16 час. посетителей в здание мировых судей не пускают.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале лета в ночное время по адресу: <адрес>, уточнил, что может путать события, так как прошло длительное время, охранял стройку, когда по переулку мимо проехало два автомобиля, через некоторое время к нему подошел ФИО3, с которым он был ранее знаком, и сообщил, что он намерен вызвать ГИБДД, поскольку в его автомобиль врезались, попросил его поучаствовать в качестве свидетеля, он согласился и все объяснения дал со слов ФИО3

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы ДТП, DVD-R диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила, европротокол не оформила, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Перечисленные выше процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в необходимом объеме не выполнены.

Так, постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей же, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 20).

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного п.1.2 ПДД РФ, мировым судьей в оспариваемом постановлении не установлено какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась ФИО1, не указано кому и какой вред был причинен в результате действий ФИО1; не расписан непосредственный характер совершенных ею действий, следовательно, мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, с места которого она скрылась.

Мотивировочная часть постановления мирового судьи также не содержит сведений о том, какие повреждения возникли от действия автомобиля под управлением ФИО1, кому и какой в результате этого наступил ущерб.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не дана правовая оценка представленным доказательствам, с учетом которой мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. В постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО1 не дана надлежащая оценка, не указано, какие именно материалы дела и по каким причинам приняты за основу сделанных выводов.

Более того, при наличии очевидных и существенных противоречий между объяснениями ФИО1 и объяснениями ФИО3, ФИО4 относительно обстоятельств, правильное установление которых влияет на исход дела, в оспариваемом судебном решении отсутствуют суждения о том, какое из упомянутых выше доказательств признано достоверным и положено в основу постановления, а какое из них отвергнуто, а также мотивы, по которым мировой судья принял такое решение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения является <адрес>, однако в оспариваемом постановлении в описании события административного правонарушения место совершения указано как <адрес>.

Помимо указанного, из материалов дела усматривается, что в ходе произошедшего ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, вследствие чего ФИО3 является потерпевшим.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в адрес ФИО3 уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, каким-либо иным образом о времени и месте рассмотрения дела ему не сообщалось.

При этом, из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. входит в здание мировых судей судебных участков <адрес> и <адрес>, проходит на пост судебных приставов, разговаривает, после чего выходит на улицу, спустя непродолжительное время возвращается в здание мировых судей, где находится до 16 час. 14 мин., после чего его покидает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании мировых судей, хотел принять участие в рассмотрении дела, но его не пропустили судебные приставы, поскольку после 16 час. посетителей в здание мировых судей не пускают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО3 явился в судебное заседание, однако был ограничен в доступе в суд.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, без участия второго участника ДТП ФИО3, транспортному средству которого причинены повреждения, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право потерпевшего, гарантированное ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст.26.11 и п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также положениям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности и о разрешении дела в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Учитывая наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, не могут являться предметом рассмотрения и подлежат разрешению мировым судьей при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует учесть изложенное и принять надлежащее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина