Дело № 2-1161/2025
64RS0043-01-2025-001099-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,
с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Михина А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на 530 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением истца.
Данными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что, равно как и вина ответчика в причинении вреда здоровью, было подтверждено постановлением судьи Петровского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года.
Указывает, что в результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что вследствие данного происшествия ему была проведена операция на ноге, до настоящего времени продолжает прием обезболивающих препаратов, период реабилитации запланирован на ближайшие 6 месяцев. Управлять автомобилем он не может, ходьба доставляет ему болезненные ощущения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, электронное письмо было ему вручено, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, заключение прокурора Михина А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на 530 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением истца.
В результате данного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый передом левого надколенника со смещением отломков, ссадины, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки.
Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП и причинили средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства, в том числе виновность ФИО3 в данном ДТП, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, ответчиком не оспорены.
Вступившим в законную силу постановлением Петровского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец после произошедшего ДТП длительное время испытывал физические и нравственные страдания, с момента ДТП до настоящего времени проходит лечение.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в заявленном размере 25000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья А.А. Михайлова