Судья Гуров С.Г. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
защитника - адвоката Домнина А.Е.,
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой Н.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, сохранив наложенный арест, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось при совершении указанного преступления. Данная норма не является альтернативной, и суд в нарушение закона не применил указанную норму закона
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции не принял решение о конфискации автомобиля ФИО1, ссылаясь на кредитные обязательства ФИО1 перед банком за данный автомобиль на сумму 931 тыс. руб., с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не соглашается.
Федеральным законом от <данные изъяты> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> является осужденный ФИО1, которым он и использовался при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля, в связи с чем считает необходимым приговор суда изменить, отмечая, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в отношении Белянского 1 изменить:
вещественно доказательство: автомобиль KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке служебного автотранспорта <данные изъяты>: <данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий