Дело № 2-3723/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-004647-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к Кварцхалая ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и на оплату медицинских услуг в сумме 6 000 руб. 26 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личных неприязненны отношений угрожал истцу причинением увечий с использованием бейсбольной биты. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. Кроме того, на фоне перенесенных ФИО1 психоэмоциональных переживаний у неё развилось предынсультное состояние, в связи с чем истец до настоящего времени проходит лечение.
Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке многоквартирного <адрес> произошел конфликт между ФИО5, с которой ФИО2 воспитывает совместного ребенка, и ФИО1 Однако ФИО2 участником данного конфликта не являлся, ни во время, ни после конфликта с ФИО1 не встречался и не общался, угроз в её адрес не высказывал.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-571/2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик проживают в многоквартирном <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь возле входной двери в <адрес> в вышеназванном доме, держа в руках бейсбольную биту, высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения вреда здоровью.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей и письменных материалов дела.
Так, свидетель ФИО6 показал, что является супругом ФИО1 и проживает с ней совместно в жилом помещении по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во входную дверь в данное жилое помещение стали стучать. ФИО1 открыла входную дверь и вышла на лестничную площадку. Следом за ней на лестничную площадку вышел ФИО6 На лестничной площадке стояли ФИО4 и ФИО2, который держал в руках бейсбольную биту. После того, как ФИО1 открыла входную дверь в квартиру, ФИО2 сказал: «Выходи, будем бить, голову размозжим». К кому именно обращался ФИО2, к нему или к ФИО1, свидетель не понял, возможно, к ним обоим. После того, как ФИО6 вышел на лестничную площадку, ФИО1 практически сразу же втолкнула его обратно в квартиру и закрыла входную дверь. Затем ФИО6 сказал сыну ФИО1, чтобы он вышел на лестничную площадку к матери. Спустя непродолжительный период времени ФИО1 также зашла в квартиру. Поскольку ФИО1 сразу же почувствовала себя плохо, были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что свидетель является сыном ФИО1 и проживает совместно с ней и отчимом (супругом ФИО1) ФИО6 в жилом помещении по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в тот момент, когда ФИО7 находился в помещении кухни указанной квартиры, во входную дверь в жилое помещение стали стучать. ФИО1 и ФИО6 открыли дверь и вышли на лестничную площадку. Спустя непродолжительный период времени ФИО6 вернулся в квартиру и попросил ФИО7 выйти к матери. Выйдя на лестничную площадку, ФИО7 увидел ФИО1 и ФИО2, державшего в руках деревянную бейсбольную биту, а также еще одного незнакомого свидетелю мужчину, который удерживал ФИО2, чтобы последний не ударил ФИО1 ФИО1 попросила ФИО7 вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, после чего ФИО2 и вышеуказанный мужчина сразу же ушли. В присутствии ФИО7 ответчик ФИО2 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Со слов ФИО1 ФИО7 также известно, что причиной данного конфликта явилось высказанное ФИО1 ранее замечание по поводу шума в квартире, в которой проживает ФИО2
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО8 является дочерью ФИО1 и проживает с ней совместно в жилом помещении по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в тот момент, когда ФИО8 находилась на работе, ей по телефону позвонил её брат ФИО7 и пояснил, что во входную дверь в вышеназванное жилое помещение стучатся соседи из <адрес>. Когда ФИО8 пришла домой, конфликт уже окончился, при этом ФИО1 чувствовала плохо, у нее было повешенное артериальное давление. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с объяснениями истца ФИО1, и, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия за номером № было зарегистрировано сообщение ФИО1 об угрозах в её адрес со стороны соседей, проживающих в <адрес>, в частности, ФИО2
Постановлением должностного лица прокуратуры города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление органа дознания отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Согласно данным, представленным УМВД России по г. Великий Новгород, материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачен, органом дознания принимаются меры к его восстановлению.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику УМВД России по г. Великий Новгород с жалобой на бездействие участкового уполномоченного полиции, допущенное при проведении проверки сообщения о совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время). В означенной жалобе ФИО1 указала на то, что участковый уполномоченный полиции не принял каких-либо мер в отношении ФИО2 после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 угрожал заявителю битой.
Таким образом, ФИО1 представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие виновно противоправное посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность).
Следует также отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.
При этом не могут быть отнесены к числу таких доказательств показания свидетеля ФИО5, так как показания упомянутого свидетеля не только опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, но и прямо противоречат объяснениям ответчика ФИО2, данным в ходе проведения доследственной проверки сообщения ФИО1 о преступлении, а также объяснениям третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 показала, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она вместе со своим несовершеннолетним ребенком поднималась по лестнице в подъезде многоквартирного дома <адрес>. На лестничной площадке между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО6, с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала оскорбления в адрес свидетеля и её несовершеннолетнего сына. После конфликта ФИО5 вместе с ребенком поднялась на этаж, на котором расположено принадлежащее свидетелю жилое помещение, забрала у ФИО10, выполнявшего ремонтные работы в данном жилом помещении, ключи от входной двери в квартиру и спустилась в <адрес>, в которой находились ФИО2 и ФИО4, которые не присутствовали в ходе вышеуказанного конфликта. ФИО5 рассказала ФИО2 о произошедшем. По прошествии одного часа в <адрес> пришли сотрудники полиции, которые опросили ФИО5 До прибытия сотрудников полиции ФИО2 из <адрес> не выходил.
Между тем из объяснений третьего лица ФИО4, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спал в квартире № <адрес>. Проснувшись от шума на лестничной площадке, ФИО4 вышел из квартиры. В этот момент ответчик ФИО2 находился на месте («в районе») конфликта, происходившего между ФИО5 и ФИО1 Говорил ли ФИО2 что-либо ФИО1 в ходе конфликта, ФИО4 пояснить не может, поскольку не помнит, однако этого не исключает. Однако бейсбольной биты у ФИО2 не было. Затем ФИО4 и ФИО2 вместе зашли в <адрес>. После этого ФИО4 уехал.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении (материал проверки КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ) был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он встретил соседку, проживающую в <адрес> которая стала высказывать жалобы на то, что ребенок ФИО2 шумит и, тем самым, мешает ей, после чего произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 угроз не высказывал.
Таким образом, объяснения ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, в той их части, согласно которой ответчик не являлся очевидцем либо участником конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО5, и вплоть до прибытия сотрудников полиции не выходил из жилого помещения, являющегося местом его жительства, опровергаются как объяснениями третьего лица ФИО4, пояснившего, что ФИО2 присутствовал на месте упомянутого конфликта, так и приведенными выше объяснениями самого ФИО2, данными сотруднику органа дознания в рамках проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении.
В этой связи показания свидетеля ФИО5 не могут быть признаны достоверным доказательством и положены судом в основу решения.
В свою очередь показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают факт высказывания ответчиком ФИО2 угроз причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку ФИО11 не являлся очевидцем произошедшего конфликта, а, находясь жилом помещении по месту своего жительства, лишь слышал разговор на лестничной площадке на повышенных тонах, а ФИО10 покинул место данного конфликта сразу же после того, как отдал ФИО5 ключи от входной двери в принадлежащее последней жилое помещение, ввиду чего не мог являться очевидцем последующих событий, участником которых являлись истец и ответчик.
При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых ответчиком были высказаны вышеназванные угрозы (намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья), в частности, наличие у ФИО2 предмета (бейсбольной биты), которое могло быть использовано им в качестве оружия, а также физическое превосходство ответчика над истцом и его агрессивное поведение обуславливали наличие у истца реальных оснований опасаться осуществления этих угроз, то есть в рассматриваемом случае угрозы имели для ФИО1 реальный, потенциально опасной для жизни и здоровья, характер, истец вправе требовать компенсации ответчиком морального вреда, причиненного посягательством на такие принадлежащие ей нематериальные блага, как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность.
Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, которые испытывала ФИО1 в вязи с высказыванием в её адрес угроз применения физического насилия, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, на оплату медицинских услуг в общей сумме 6 000 руб. 26 коп., поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения по поводу ряда хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезни, и не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Кварцхалая ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать Кварцхалая ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года