Судья Петухова О.И. УИД: 86RS0004-01-2022-013097-58

Дело № 33-4974/2023

(1 инст. 2-500/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-кредит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 32 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 158 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Курганского городского суда по делу № 2-1792\2018 от 31.05.2018 с АО «Альфа-Банк» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 840, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-109/2016 от 30.03.2016 признано недействительным условие кредитного договора, содержащее согласие истца на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,2% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок погашения кредита, признании недействительными условий кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту в размере 17,49 % годовых. 28.11.2019 ответчик заключил с АО «Альфа-Банк» договор уступки требований № 93246\2358ДГ на несуществующую задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк». 15.03.2021 ООО «Экспресс-кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 68 821,24 рублей. С ФИО1 судебным приказом в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 22.01.2013 по 28.11.2019 в сумме 67 705,66 рублей. 18.05.2021 на основании данного приказа у истца удержаны денежные средства в размере 6 131,88 рублей и 6 033,70 рублей на общую сумму 12 165,58 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28.09.2022 на основании заявления истца о повороте исполнения решения суда было взыскано с ответчика 12 165,58 рублей. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение 533 дней. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 165,58 рублей за период с 18.05.2021 по 01.11.2022 составляет 1 638,17 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Просит с учетом изменения (уменьшения) исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,17 рублей за период с 18.05.2021 по 01.11.2022, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, принимавшая участием в судебном заседании путем видеоконференц-связи, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства с истца были взысканы на основании судебного приказа. В случае отмены судебного приказа в качестве механизма восстановления прав и законных интересов гражданина, ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В связи с отсутствием у него какой-либо задолженности перед ответчиком, денежные средства в размере 12 165,57 рублей не должны были удерживаться с него. Оспаривая вывод суда указывает, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента удержания денежных средств до момента возврата – с 18.05.2021 до 01.11.2022. С его счета 18.05.2021 были удержаны денежные средства на несуществующую задолженность по договору уступки требований, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит». Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение взыскателя, которое позволяет применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте решения суда могут начисляться ранее даты вступления в силу итогового судебного акта. В связи со взысканием с него несуществующей задолженности испытывал переживания, находился в постоянном стрессе от несправедливости, испытывал нравственные страдания, которые повлияли на его личную жизнь, в том числе атмосферу в семье. Определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Судебное заседание проводилось путем видеоконференц-связи, для проведения которой, помимо написания искового заявлении и выхода в судебное заседание представителем было подготовлено три ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области № 2-684/2021 от 19.03.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору от 22.01.2013, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 22.01.2013 по 28.11.2019 в размере 67 705,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,58 рублей (л.д. 71).

Во исполнение судебного приказа с банковского счета истца 18.05.2021 были удержаны денежные средства в размере 6 131,88 рублей (л.д. 16) и 6 033,70 рублей (л.д. 17), что сторонами не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 18.05.2021 судебный приказ № 2-684/2021 от 19.03.2021 отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 28.09.2022, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-684/2021 от 19.03.2021, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 взысканы ранее удержанные денежные средства в размере 12 165,58 рублей (л.д. 129, 130).

Денежные средства в размере 12 165,58 рублей возвращены ФИО1 02.11.2022.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Экспресс-Кредит», истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.10.2022 - момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поэтому, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 50 коп., отказав в остальной части иска.

Также руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 150, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежащие истцу нематериальные блага не нарушены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 158,40 рублей, по уплате государственной пошлины - 10,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их исчисление со дня вступления в законную силу определения суда, как итогового судебного акта, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, по дату возврата истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По настоящему гражданскому делу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае поворот исполненного судебного приказа возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования денежными средствами с момента их списания, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, в приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производиться исключительно по заявлению должника, так как для отмены достаточно возражений должника, без указания мотивов о не согласии с судебным актом, а у взыскателя имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Названных обстоятельств по материалам дела не было установлено.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на наличие договора уступки прав требования с АО «Альфа-Банк» от 28.11.2019, и наличие правопреемства по долгу ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» (л.д. 19-21).

Решение Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-109/2016 от 30 марта 2016 года и решение Курганского городского суда по делу № 2-1792\2018 от 31.05.2018 не содержат выводов об отсутствии у ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 22.01.2013, так как данными судебными актами разрешен вопрос о взыскании уплаченной комиссии по недействительным условиям кредитного договора, а не по всей задолженности.

Ответчиком при подаче заявления о выдаче судебного приказа использовано право на предполагаемое нарушенное право.

Факта фальсификации доказательств, которые привели к принятию решения, послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Списание задолженности в день отмены судебного приказа также о недобросовестных действиях со стороны взыскателя не свидетельствует, так как урегулирована процедура поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, момент вступления в силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу и является моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного и неправомерного поведения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые приведены в абзаце 2 пункта 59 постановления N 7 в качестве примера недобросовестности, в данном случае отсутствуют, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий по общему правилу предполагается, пока не доказано иное.

Также не влечет отмены решения суда ссылка истца на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факты совершения противоправных действий ответчиком, причинения истцу вреда здоровью, нарушения иных личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлены, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с размером судебных расходов, которые компенсированы истцу.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, необходимости их несения, доказанности факта несения судебных издержек при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 20 000 руб., обоснованно посчитав сумму в 8 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки лишь по основанию несогласия с суммой.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 1,98% (32,50 руб. от 1638,17 руб.) в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 158,40 руб. (от 8 000 руб.) и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10,79 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецова М.В.