№ 2а-7603/2025
УИД 03RS0003-01-2025-008648-61
Категория 3.022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при секретаре Колесниковой Э.М.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
представителя заинтересованного лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что 07.11.2024г. ФИО2 обратился в ООО «Башкирэнерго» по вопросу выноса опоры линии электропередачи, расположенной в Кировском районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
05.03.2025 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РБ через официальную социальную сеть ВКонтакте, где в ходе переписки с сотрудником узнал о том, что в ходе проведенного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выездного обследования в адрес ООО «Башкирэнерго» вынесено предостережение от 27.03.2025 г.
07.04.2025 г. ФИО2 обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с предостережением от 27.03.2025 г.
Ответом от 30.04.2025 г. ФИО2 отказано в ознакомлении со ссылкой на то, что ознакомление третьих лиц не предусмотрено.
В связи с чем, административный истец просит суд обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ознакомить ФИО2 с материалами выездной проверки и предостережением от 27.03.2025 г.
В судебном заседании ФИО2 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что его права нарушены тем, что он является инициатором проверки, в связи с чем полагает, что имеет право на ознакомление с материалами. Электрический столб, по вопросу правомерности установления которого обращался ФИО2, установлен на дороге, по которой ФИО2 ездит домой.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска возражал, указав, что в настоящее время вынесенное в отношении ООО «Башкирэнерго» предостережение аннулировано.
Представитель заинтересованного лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска возражал по аналогичным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу с. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении ООО «Башкирэнерго» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
07.04.2025 г. ФИО2 обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с предостережением, вынесенным в отношении ООО «Башкирэнерго», что сторонами не оспаривается.
Ответом от 30.04.2025 г. исх. №1957 ФИО2 указано, что ознакомление с материалами контрольного (надзорного) мероприятия и направление копии предостережения лицу, не являющемуся стороной контрольного (надзорного) мероприятия, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установлено, что ответ на обращения был дан в установленный законом срок уполномоченным лицом.
Полагая, что ФИО2 имеет право на ознакомление с предостережением, поскольку выездное обследование проведено на основании его обращения, последний обратился с иском в суд.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, суд исходит из следующего.
Порядок ознакомления с результатами контрольного (надзорного) мероприятия установлен в ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, ни указанной нормой права, ни какой-либо другой нормой не предусмотрено обязательное ознакомление с результатами контрольного (надзорного) мероприятия лица, по обращению которого проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена судом.
Кроме того, суд учитывает, что на основании возражения на предостережение ООО «Башкирэнерго», а также тот факт, что в Управление поступило обращение ООО «Башкирэнерго» от 17.03.2025 г. о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения линии электропередачи, то есть до объявления предостережения предприняты соответствующие меры по надлежащему оформлению использования земельного участка, принято решение аннулировать предостережение от 27.03.2025 г.
Таким образом, предмет обращения ФИО2 от 07.04.2025 г. отсутствует.
Довод ФИО2 о применении ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" является несостоятельным.
Так, в силу названной нормы контрольный (надзорный) орган не представляет по запросам третьих лиц информацию, ставшую известной в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, акты контрольных (надзорных) мероприятий, а также выданные по их итогам предписания, если в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не было выявлено нарушений обязательных требований или если не затронуты права обратившегося в контрольный (надзорный) орган лица.
Как установлено выше, вынесенное предостережение в последующем аннулировано органом, его вынесшим. В связи с чем оснований полагать, что в ходе выездного обследования выявлено нарушение обязательных требований, не имеется.
При этом то обстоятельство, что выездное обследование проведено в связи с обращением ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается, не свидетельствует бесспорно о том, что затронуты права обратившегося в контрольный (надзорный) орган лица.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупности таких условий при рассмотрении обращения ФИО2 не установлено.
Так, административный истец указал, что его права нарушаются тем, что он, являясь инициатором контрольного мероприятия, имеет право на ознакомление с материалами проверки, в чем ему отказывают, а также тем, что он не может пользоваться дорогой общего пользования.
Между тем нарушений прав административного истца суд не усматривает.
То обстоятельство, что ФИО2 отказано в ознакомлении с предостережением, вынесенным в отношении ООО «Башкирэнерго», не связано с правом на пользование дорогой общего пользования, и нарушенное, по мнению административного истца, право на пользование дорогой общего пользования, не может быть восстановлено путем удовлетворения настоящего иска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Кроме того, отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес УГИБДД МВД по РБ и УЗИО, поскольку предметом настоящего иска является возложение обязанности ознакомить административного истца с вынесенным предостережением, а обстоятельства, изложенные в ходатайствах административного истца, выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.
При этом возбуждение дел об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025 г.