78RS0023-01-2022-003781-39
Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года
Дело № 2-6388/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 127 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 748 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. № ФИО1 совершил столкновение с троллейбусом бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». Ответчик признан виновным в нарушении требований 8.1,8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП троллейбусу бортовой № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Для установления размера ущерба, причиненного троллейбусу бортовой №, истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 127 400 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 и троллейбуса с бортовым номером №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.38).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП.
Также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком ФИО1 или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1
Троллейбусу с бортовым номером № причинены механические повреждения.
Из представленного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с бортовым номером № составляет 127 400 руб. (л.д.7-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 127 400 руб.
СПб ГУП «Горэлектротранс» просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой экспертизы являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3 200 руб. подтверждена документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 748 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» убытки в размере 127 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 748 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева