Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2023-000115-37

дело №2-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4553/2023

23 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 мая 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим, погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», Управлению Росреестра по Калининградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» (ранее – АО Коммерческий банк «ДельтаКредит») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1414000 руб. сроком на 150 месяцев на приобретение недвижимого имущества. Окончательный срок погашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в кредит денежные средства были использованы на приобретение недвижимого имущества-квартиры с КН №, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Приобретенная квартира передана в залог (ипотеку) банку в целях обеспечения возврата полученного кредита, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанной квартиры внесена регистрационная запись № об ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме, сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи были уплачены банку третьим лицом - ФИО3, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия с просьбой принять необходимые меры и совершить необходимые действия по освобождению квартиры от залога, а также погашению в ЕГРН регистрационной записи, на что банком в ответ на претензию предоставлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, при этом каких-либо действий по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры банком не принято.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Калининградской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации права, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодержателя или заявления залогодержателя. До настоящего времени регистрационная запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение-квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 2 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были досрочно и в полном объеме исполнены путем внесения денежных средств третьим лицом – ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на то, что ПАО «Росбанк» отказался от иска к ней о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенную квартиру в Черняховском городском округе, в связи с погашением ФИО1 просроченной задолженности по договору. Настаивает, что согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что имеет место по настоящему делу, поскольку вся задолженность погашена

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.17 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Таким образом, решение суда о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим послужит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к его удовлетворению отсутствуют, поскольку истицей не в полном объеме погашены суммы, обеспеченные ипотекой.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальных условий, кредит выдан на общую сумму 1414000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 11%. Обеспечением кредита является ипотека недвижимого имущества. Предмет ипотеки- квартира по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> жилой комнаты, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> жилого дома.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать и предать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора.

Согласно п.6.1 залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по кредитному договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что правообладателем указанного выше жилого помещения - является ФИО1

В отношении указанного объекта наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 23.09.2020 года производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по кредитному договору № в размере 1410159 руб. 48 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части, в связи с погашением кредитной задолженности.

Фактически такой отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований банка и внесением стороной ФИО1 денежных средств.

Этим же решением взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гожа в размере 320 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21250 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании определения Черняховского городского суда Калининградской области от 23.03.2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке квартиры в размере 4500 руб., а всего 9500 руб., понесенные в рамках указанного выше гражданского дела.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В ответ на претензию ФИО1 ПАО «Росбанк» предоставил расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность отсутствует, имеется задолженность по судебным издержкам в сумме 30750 руб. 80 коп.

При таком положении, установив, что судебные расходы, взысканные в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, не возмещены, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанными выше положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе и в возмещение судебных издержек, что исключает удовлетворение заявленного ФИО1 иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, госпошлины, расходов на представителя и т.д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный вопрос уже разрешен в судебном порядке и данные суммы взысканы с ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: