Решение по делу № 12-69/2023 от 22.11.2023.

Дело № 12-69/2023

УИД 68MS0021-01-2023-000750-72

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 22 ноября 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе адвоката Сластухина С.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда защитник Сластухин С.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в корой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что орган, осуществляющий административное преследование ФИО1 не принял мер по предоставлению доказательств его виновности, а предоставленные им доказательства не свидетельствуют о факте управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что усматривается при изучении видеозаписи, представленной административным органом.

Факт управления автомобилем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении указан в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное в постановлении время факт управления автомобилем не установлен и автомобиль был припаркован на территории ООО «АгроИнвест» в <адрес>, за пределами проезжей части дороги, т.е. на территории машинного двора хозяйства.

Водителем автомобиля ФИО1 не являлся, т.к. примерно за два часа до приезда сотрудников полиции, автомобиль был поставлен на стоянку и ФИО1 им не управлял, о чем уведомил сотрудников полиции, однако не установив факта управления автомобилем именно в том состоянии, в котором ФИО1 находился на территории машинного двора ООО «АгроИнвест», в момент их прибытия ему было предъявлено требование пройти освидетельствование именно как к водителю транспортного средства.

При этом судом не учтено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД).

Так же, рассматривая дело об административном правонарушении в области дорожного движения, суду необходимо было учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Данный факт судом не был установлен и свое решение суд, фактически, вынес, основываясь только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, процессуальных документах, добытых в нарушение норм КоАП РФ и своем внутреннем убеждении.

Указывает, что вопреки позиции суда, сотрудник полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом иных доказательств, подтверждающих показания свидетелей – полицейских, по мнению автора жалобы, в суд не представлено.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие тупеем телефонограммы, данное волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении так же подтверждено его защитником в настоящем судебном заседании.

Представитель МОМВД России «Моршанский» в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник ФИО1 - адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на территорию базы в <адрес>, где намеревался оставить свой автомобиль с целью его ремонта. Осознавая, что сегодня он больше не будет управлять транспортным средством, он решил употребить алкогольные напитки с одним из рабочих по ремонту. В последствии кто-то сообщил по телефону <***> что на территории поселка ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пролагал что при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 мог быть составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от выполнения гражданином законного требования прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. последний уже не являлся водителем по смыслу, придаваемому Правилами дорожного движения. Вв суде первой инстанции, видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, протокола освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не исследовалась в его присутствии. Притом, что он вступил в дело со второго судебного заседания. Со слов ФИО1 ему известно, что в первом судебном заседании данная видеозапись так же не исследовалась. В судебном заседании была исследована лишь видеозапись из ООО «Моршнск-Агро-Инвест», из содержания которой не усматривается, что передвигающийся по территории базы автомобиль является именно автомобилем ФИО1 и управляется именно ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В послеобеденное время поступило сообщение о том, что по территории <адрес> совхоз нетрезвый водитель ездит на машине. В течение 15-20 минут они прибыли на территорию базы, однако материал об административном правонарушении был составлен не сразу, т.к. они опрашивали очевидцев, просматривали видеозапись с камер наблюдения. В момент приезда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него присутствовали все соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации. Он вообще вел себя неадекватно. Его автомобиль стоял около прицепа. присутствующие на территории базы граждане пояснили, что ни буквально вывели ФИО1 его из автомобиля, изъяли у него ключи, чтобы он больше не садился за руль. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет приводиться процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, разъяснились его права и обязанности. Все процессуальные документы составлялись на улице, поскольку ФИО1 категорически отказывался сесть в патрульный автомобиль, постоянно ходил по территории базы. ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на стояние опьянения, от которой он так же отказался. В последствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении. По этой причине процедура освидетельствования не была записана на видеорегистратор патрульного автомобиля, а записывалась ИДПС ФИО8 на его мобильный телефон.

На вопросы суда пояснил, что очевидцы произошедшего пояснили им, что с момента приезда на базу и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. О том, что ФИО1 находится именно на базе в <адрес> совхоз ему стало известно от ФИО7, который связывался с заявителем. При рассмотрении дела мировым судьей в первом судебном заседании он присутствовал лично вместе с ФИО1 Адвоката ФИО5 в том судебном заседании не было. В ходе данного судебного заседания судом исследовалась видеозапись, которую осуществлял ИДПС ФИО8 на свой мобильный телефон при фиксации административных процедур в отношении ФИО1

ИДПС ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании об обстоятельствах приезда на территорию базы, опроса очевидцев, просмотра видеозаписи с камер наблюдения и составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протокола по делу об административном правонарушении дал показания аналогичные, показаниям ИДПС ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте №. В послеобеденное время, около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в по <адрес> совхоза пьяный водитель ездит на машине <данные изъяты>. Он выдвинулся на патрульном автомобиле в район агрофермы, где уже находились ИДПС ФИО8 и ФИО6 По приезде он увидел, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. В это время ИДПС ФИО6 уже оформлял процессуальные документы по делу, он сам находился совместно с ИДПС ФИО8 Оформление документов к этому моменту фактически уже было завершено. ФИО1 находился на улице. Ему известно, что видеофиксация осуществлялась на телефон одного из сотрудников ДПС, поскольку ФИО1 не садился в патрульный автомобиль, а в процессе составления процессуальных документов по делу передвигался по территории базы, а сотрудники ГИБДД буквально ходили за ним. ФИО1 просил отпустить его, якобы, ему приходится постоянно ездить в <адрес> и ему нельзя остаться без прав. Он с ФИО8 снимал видео с камер, установленных на базе, после чего он покинул территорию базы и о дальнейших событиях ему ничео не известно.

На вопросы суда пояснил, что перед приездом на базу ему со своего телефона позвонил ФИО8 и сообщил, что они с ФИО6 прибыли на базу, т.к. находились недалеко от нее. Дорога до базы заняла у него минут 10-15. Он просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО1 ездит по территории базы, допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего его буквально вытащили из машины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> совхоза гр. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения. А именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в гаражи <адрес>. При этом ему показалось, что ФИО1 неадекватен или пьян. При движении на своем автомобиле последний въехал в прицеп стоящего рядом автомобиля, в связи с чем стоящие там мужчины отобрали у него ключи от автомобиля;

- показаниями ИДПС ФИО9,- показаниями ИДПС ФИО8, - исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Моршанск-Агро-Инвест» и видеозаписью фиксации проведения в отношении ФИО1 административных процедур,которым мировым судьей дана оценка в оспариваемом судебном акте с приведением мотивов, по которым он признает данные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД обоснованно были положены мировым судьей в обоснование принятого решения, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности последних в исходе дела не установлено. Осуществление сотрудниками полиции должностных обязанностей по надзору за безопасностью в сфере дорожного движения и составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности либо необъективности. Данные показания сотрудников ГИБДД были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными, последовательными и подтверждающимися иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1 Составленные по делу процессуальные документы не имеют противоречий по времени их составления, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Осуществление административных процедур в отношении ФИО1 осуществлялось с применением видеофиксации, о чем прямо указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии адвоката Сластухина С.М. и ИДПС ФИО9 было установлено, что диск с видеофиксацией административных процедур и файлами видеозаписи с видеорегистраторов из ООО «Моршанск-Агро-Инвест» поврежден, что лишило суд возможности исследовать их в настоящем судебном заседании.Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебное заседание представить невозможно ввиду ее отсутствия на магнитных носителях а так же ввиду того, что видеофиксация осуществлялась на мобильный телефон ИД,ПС ФИО8 и в настоящее время утрачена.Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влечет признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись была предметом исследования суда первой инстанции, о чем указано в тексте оспариваемого постановления мирового судьи и так же подтверждается показаниями ИДПС ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.Согласно материалам дела судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходили без участия защитника, ордер адвоката ФИО5 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись с фиксацией осуществления административных процедур в отношении ФИО1 не исследовалась.Вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на стояние опьянения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства уже воспользовался им для поездки и факт последующей остановки транспортного средства, запирание его на замок, отсутствие за рулем автомобиля во время применения сотрудниками ГИБДД иных мер обеспечения производства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся водителем и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, как при рассмотрении дела мировым судьей так и при настоящем рассмотрении дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с единого номера экстренных служб <***> поступило сообщение от ФИО14 о том, что в <адрес> пьяный водитель на <данные изъяты> ездит по поселку. По прибытии на место сотрудниками ГИБД было установлено, что ФИО1, являющийся владельцем вышеуказанного транспортного средства, имеет признаки алкогольного опьянения, со слов очевидцев и при просмотре видеозаписи ими так же было установлено, что ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> на территорию базы и осуществлял на ней передвижение после прибытия, управлял транспортным средством лично. Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции прямо пояснил, что ФИО1 приехал на территорию гаражей, находился при этом в неадекватном состоянии или состоянии алкогольного опьянения.Таким образом, сотрудники ГИБДД обоснованно пришли к заключению, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, имеет признаки опьянения.Доводы защитника о том, что между приездом ФИО1 на территорию базы и составлением протокола по делу об административном правонарушении прошел значительный временной промежуток, в следствие чего у должностных лиц ГИБДД отсутствовало основание для предъявления ФИО1 требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителю транспортно средства суд находит несостоятельными. Как поясняли сотрудник ДПС ФИО8 и ФИО6, они подъехали на территорию базы через непродолжительное время после поступления сообщения (не более 20 минут)., при этом они не приступили к процедуре оформления документов сразу, а опрашивали очевидцев, просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения. Из объяснений очевидцев и записи с камер видеонаблюдения они установили, что ФИО1 осуществлял передвижение на своем транспортном средстве, т.е. являлся водителем. Кроме того, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя примерно 40 минут после прибытия сотрудников ИДПС на место, что не может расцениваться как длительный временной промежуток.

Каких-либо сведений о том, что в дальнейшем ФИО1 не планировал продолжить движение на транспортном средстве в материалы дела не представлено. Таких пояснений ФИО1 ни сотрудникам ГИБДД ни при рассмотрении дела мировым судьей не давал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем из текста постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на показания составителя административного протокола ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО13, поскольку исходя из текста абзаца 2 страницы 2 обжалуемого постановления усматривается, что данные показания к настоящему делу не относятся, согласном материалам дела ИДПС ФИО13 мировым судьей не допрашивался.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения и служит лишь основанием для его изменения, указанием на исключение данных выводов судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключив ссылку на показания ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Сластухина С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Крылова