дело №12-1009/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО1, участника ДТП – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

22 июля 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Уфа, ул.Восточная-1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 02 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.4 ПДД РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ФИО1 подала в суд жалобу и просит отменить его, указывая о неверной оценки доказательств и отсутствия доказательств в совершении ею административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, по приведенным выше доводам. При этом пояснила, что 22.07.2023 она, управляя автомобилем, двигалась по крайней правой полосе движения по мосту, имеющей две полосы в одном направлении. Хотела перестроиться в левую полосу, по которой двигался автомобиль «Рено Дастер», водитель которого, как ей показалось, пропускал ее, а потом умышленно совершил столкновение с ее автомобилем.

Участник ДТП - ФИО 1 в удовлетворении жалобы просил отказать. При этом пояснил, что 22.07.2023 на автомобиле «Рено Дастер» он двигался по мосту в левом ряду без изменения направления движения, когда водитель автомобиля «Лада Калина» с правого ряда стал перестраиваться в левую полосу, по которой двигался он, и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель «Лада Калина» продолжил движение, хотел уехать, но после его криков, остановился.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 и заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Уфа, ул.Восточная-1А ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 24.07.2023, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, получила на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей: «Лада Калина» под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», за рулем которого был ФИО 1, а также направление движения указанных транспортных средств, где автомобиль «Лада Калина» двигался по крайней правой полосе, а автомобиль «Рено Дастер» - по левой полосе движения; объяснения участников ДТП; видеозапись с места совершения правонарушения, которая подтверждает, что автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1 совершает перестроение с правой полосы движения на левую полосу, по которой попутно движется автомобиль «Рено Дастер» без изменения направления движения.

Из объяснений должностному лицу участника ДТП – ФИО 1, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался в левом ряду по мосту, без маневрирования. Автомобиль «Лада Калина» гос.номер № допустил столкновение справа и попытался уехать. После его криков, водитель остановился, проехав вперед. В судебном заседании ФИО 1 дал аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в объяснениях должностному лицу указала, что стояла на правой полосе, ее умышленно протаранил автомобиль «Рено Дастер».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что она не нарушала Правил дорожного движения и отсутствия доказательств ее вины, противоречит имеющимся доказательствам по делу, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля «Рено Дастер», согласно которого автомобиль «Рено Дастер» движется по крайней левой полосе дороги без изменения направления движения, когда с попутного направления с правой стороны движения на левую полосу дороги выезжает автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1, происходит столкновение автомобилей. Затем через некоторое время автомобиль под управлением ФИО1 вновь перестраивается в левую полосу движения, пытаясь уехать. В это время водитель «Рено Дастер» фотографирует автомобиль «Лада Калина», который проехав несколько метров, останавливается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Механические повреждения автомобиля «Рено Дастер»: правое переднее крыло, передний бампер, повторитель поворота и автомобиля «Лада Калина»: левое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, т.е. с левой стороны, соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении с правой полосы создал помеху транспортному средству, который двигался по левой полосе попутно без изменения направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, состоящей из двух полос, составляет 7,7 метров, т.е. по 3,85 м. каждая (7,7:2), место столкновения со слов водителя ФИО 1 на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части; со слов ФИО1 – 3,7 м. от левого края проезжей части, т.е. на полосе движения, по которой без изменения направления движения, ехал автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО 1

Схема места совершения административного правонарушения составлена 22.07.2023 с участием ФИО1, ФИО 1, а также понятых, которые без каких-либо замечаний, в том числе ФИО1, удостоверили своими подписями соответствие изложенных в ней сведений, что опровергает довод подателя жалобы о том, что сведения в ней указаны неверно.

Свидетель ФИО 3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показала, что 22.07.2023 она находилась в машине под управлением ФИО1. Двигались на машине по крайней правой полосе Шакшинского моста, имеющей две полосы движения, хотели перестроиться в левую полосу. На мосту была пробка и водитель автомобиля, двигавшегося попутно, вроде пропускал их автомобиль, а потом произошло столкновение.

Таким образом, из показаний данного свидетеля также следует, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем совершала перестроение, а попутно двигался автомобиль без изменения направления, следовательно, ФИО1 должна была соблюдать требования, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как она, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, который двигался в попутном направлении без изменения направления, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора от 24 июля 2023 года вышестоящим должностным лицом – заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 02 августа 2023 года обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 24 июля 2023 года.

При этом также были изучены материалы дела: схема ДТП, характер и степень полученных механических повреждений автомобилей, видеозапись, объяснения участников, и вышестоящее должностное лицо, дав оценку имеющимся доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора. Участники ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002689391 от 24 июля 2023 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №О-76 от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова