УИД №77RS0008-02-2022-006141-34

Дело № 2-2675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 74 052,41 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Страхование гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП, не подтверждено, поскольку сведения о наличии действующего полиса на сайте РСА отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 74 052,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,58 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

фио, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.02.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, ***, под управлением собственника Окунь А.Г., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису AI *** (л.д. 7, 7 оборот). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, *** нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.4, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 6, 6 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» на основании данных полученных после осмотра ТС от 21.03.2020, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов по калькуляции сервиса, счета (л.д.12 оборот, 13,13 оборот) произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марка автомобиля, ***, по платежному поручению от 13.06.2020 года № **/JS в размере 74 052,41 рублей (л.д.13).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен, документов, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования по полису AI *** истец произвел оплату ремонта транспортного средства марка автомобиля, ***, общая стоимость ремонта составила 74 052,41 рублей (л.д.11, 11 оборот).

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 74 052,41 рублей и судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 2 421,58 рублей (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 052,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 421,58 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.