УИД 24RS0057-01-2024-002064-17
Дело № 2-747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты наследодателя по состоянию на 11.09.2024 в размере 56 348 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и П.Е.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от 09.12.2022. Также заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 05.07.2023 П.Е.Г. умерла, наследником является ответчик ФИО1 По состоянию на 11.09.2024 года задолженность по карте составляет 56 348 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 8 510 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
15.04.2025 от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов наследственного дела № 35272628-149/2023 к имуществу умершей П.Е.Г. следует, что единственным наследником, принявшим открывшееся со смертью П.А.Г. наследство, является дочь наследодателя – ответчик ФИО2, которая обратилась 19.07.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 наследства после смерти П.Е.Г.
Таким образом, требования Банка к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку открывшееся со смертью П.Е.Г. наследство ФИО1 не принимала, следовательно, не несет ответственность по ее обязательствам.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке наследство принято только ответчиком ФИО2 исковые требования Банка подлежат удовлетворению к данному ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу положений вышеприведённых норм, в связи с признанием ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 2800 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № *** по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на 11.09.2024 в размере 56 348 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 8 510 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению *** от 25 ноября 2024 года в Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула в размере 2800 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.