УИД 24RS0040-01-2022-002418-18 Дело № 2а-1864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство от 11.07.2011 №. 28.03.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением с просьбой предоставить информацию с указанием взысканной с нее сумы по ИП, а также предоставить документы, на основании которых взысканная сумма была перечислена взыскателю. Однако ответ на данное обращение административным истцом получен не был, тем самым нарушены права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, выразившееся в непредставлении информации истцу в виде платежных документов о перечислении в адрес взыскателя, взысканной с ФИО2, задолженности по ИП от 11.07.2011 №, также признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении информации о взысканных с ФИО2 по данному исполнительному производству денежных суммах (в виде платежных поручений и квитанций);

- обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 выдать ФИО2 платежные документы.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (проживает в г. Волгограде), направила в судебное заседание своего представителя.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО2 был получен ответ на ее заявление, вместе с тем, ей не были направлены копии нескольких платежных поручений, в связи с чем, представитель административного истца полагал, что обращение ФИО2 не было рассмотрено должным образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

В письменных возражения представитель административного ответчика указала, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство от 11.07.2011 №, возбуждено на основании исполнительного документа ВС № от 24.11.2010, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу в пользу Администрации г. Волгограда в размере 1115420,94 руб. 07.05.2018 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. 07.04.2022 от ФИО2 в МОСП по г. Норильску поступило заявление о предоставлении платежных поручений по исполнительному производству. 06.05.2022 исх.№ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску направлен ответ. Учитывая, что административным ответчиком не допущено нарушения прав ФИО2, в удовлетворении административного иска просили суд отказать.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административный истец ФИО2 обратилась в МОСП по г. Норильску с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству от 11.07.2011 №, а именно:

1. Информацию о том, какая общая сумма была взыскана с нее в рамках указанного исполнительного производства;

2. Информацию, какая сумма была перечислена взыскателю (представить все заявки на кассовый расход и платежные документы).

Также, в заявлении административный истец ставила вопрос о возврате ей переплаченной суммы, если это будет установлено.

Данное заявление было направлено административным истцом адресату 28.03.2022, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – получено МОСП по г. Норильску 11.04.2022.

На основании резолюции (по поручению) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску направила 06.05.2022 в адрес административного истца ответ (исх. №), что также подтверждается списком почтовой корреспонденции, переданной в почтовое отделение.

Представитель административного истца не оспаривал, что административный истец получила ответ на свое обращения, однако указал, что не все платежные поручения были представлены истцу.

Вместе с тем, из письменного ответа на заявление ФИО2 следует, что ей была представлена информация о том, что в МОСП по г. Норильску находилось на исполнении исполнительное производство в пользу Администрации г. Волгограда на сумму 115420,94 руб., данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 07.05.2018 (по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений на 12 л. Дополнительно административный истец была уведомлена о том, что копии платежных поручений за 2014 и 2015 год не представляется возможным представить, в связи с уничтожением платежных поручений за истечением срока хранения на основании инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».

В тоже время, из копий постановлений, направленных заявителю, видно, какая сумма, подлежала взысканию с нее, указано, что ИП окончено в связи с фактическим погашением долга перед взыскателем в указанном размере, перечислены платежные документы на основании, которых поступили и перечислены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен с учетом имеющихся в МОСП по г. Норильску документов по исполнительному производству, которые уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В заявлении административный истец не ставила вопрос о направлении в ее адрес копий платежных документов, на основании которых от нее поступили денежные средства в рамках исполнительного производства, в данной части доводы административного истца опровергаются содержанием ее заявления о предоставлении информации по ИП.

Само по себе несогласие административного истца с полнотой копий представленных документов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на получение информации по исполнительному производству, которое фактически окончено более трех лет назад.

При этом, суд полагает, что административный истец не лишена возможности истребовать информацию о перечисленных ею в рамках исполнительного производства денежных средствах в кредитной организации (платежные поручения от истца), а также в Администрации г. Волгограда (платежные поручения, по которым денежные средства поступили взыскателю), с целью установления фактически перечисленных ею денежных средствах и полученных взыскателем суммах.

Также, следует отметить, что с административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась спустя десять дней после направления заявления о предоставлении информации в МОСП (по почте), - до даты его поступления в МОСП, таким образом на дату обращения в суд фактического нарушения прав административного истца допущено ответчиками не было.

На судебных приставов-исполнителей действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возложена обязанность в полном объеме направлять сторонам исполнительного производства всех имеющихся материалов ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Пархоменко

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.