Дело № 1-236/2023 УИД № 33RS0003-01-2023-001797-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.С.,
при секретаре Сергеевой Д.С., помощнике судьи Есенеевой М.К.,
с участием
государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Такташевой К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Никиткова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ......, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
23 мая 2023 года около 16 час. 25 мин. у ФИО1, находясь у ТЦ «Восток», который расположен по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного торгового центра принадлежащего ООО «......».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 23 мая 2023 года около 16 час. 28 мин. проследовал к двери, ведущей в подсобное помещение ТЦ «Восток», где воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, просунул принесенную с собой отвертку между болтами, крепящими проушины к двери, с силой дернул и тем самым сорвал одну проушину, обеспечив открытие двери, после чего проследовал в подсобное помещение, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил алюминиевую лестницу - стремянку стоимостью 3395 рублей и трубный ключ стоимостью 1045 рублей, принадлежащие ООО «......». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «......» причинен материальный ущерб в размере 4440 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласилась с обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Представитель потерпевшего не представил возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит.
В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
ФИО1 не судим (л.д. 83, 84, 86-88, 91-93), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 94, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), трудоустроен.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления (л.д.63), активно способствовал его раскрытию и расследованию, сообщив об обстоятельствах, позволивших получить дополнительные доказательства, изобличающие его противоправную деятельность, способствовал розыску похищенного, что позволило изъять его и вернуть владельцу (л.д. 18-20, 55-58, 65-67, 68-70, 74-76).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевшего имущество было возвращено представителю потерпевшего следователем после производства следственного действия по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества ФИО1 в ходе следственного действия и последующее его возвращение представителю потерпевшего по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, при этом отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Также суд указывает на отсутствие правовых оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.05.2015 на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему делу являлась погашенной.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного уголовно-наказуемого деяния на менее тяжкую.
Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения подлежит хранению при уголовном деле, лестница-стремянка и трубный ключ – оставлению по принадлежности для полного распоряжения представителю потерпевшего, отвертка – уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при уголовном деле, лестницу-стремянку и трубный ключ – оставить по принадлежности для полного распоряжения представителю потерпевшего, отвертку – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья А.С. Шмелева