ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15816/2023 (№2-2060/2023)
29 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано на то, что 12 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 получил телесные повреждения. 2 декабря 2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховое возмещение не выплачено. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате. Истец обратился за судебной защитой. Решением Уфимского районного суда от 29 июля 2021 г. отказано в выплате страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 250 руб. 23 мая 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения истцу. 9 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 135 761,50 руб. с учетом вычета налога. Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении требования о доплате неустойки отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 23 декабря 2020 г. по 22 мая 2022 г. в размере 154 842,30 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией неустойки в сумме 156 047, 70 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на виновные действия потерпевшего, не предоставившего заверенную копию документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя. В силу изложенного заявитель полагает начисление судом неустойки является неправомерным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 12 июня 2020 г. в 17 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Mersedez-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedez-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства, ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №... - в САО «ВСК».
2 декабря 2020 г. ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов представителя для выплаты страхового возмещения, приложив надлежащим образом заверенные копии следующих документов: доверенности, паспорта ФИО5, паспорта ФИО2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении со схемой ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, медицинской карты амбулаторной больного ГБУЗ РБ ГБ № 9, заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ.
7 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1 Правил ОСАГО копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
29 декабря 2020 г. в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление с предоставлением запрашиваемых документов, за исключением заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.
15 января 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1670 повторно уведомило представителя потерпевшего о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя, который, по мнению страховщика, является выгодоприобретателем.
27 января 2021 года истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
29 января 2021 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя истца уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, также сообщило о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Решением Уфимского районного суда от 29 июля 2021 г. иск ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. решение Уфимского районного суда от 29 июля 2021 г. отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 250 руб., штраф в размере 30 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения, исполнено, что подтверждается платежным поручением №....
9 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 135 761,50 руб. с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 20 280 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....
Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией неустойки в сумме 156 047, 70 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.
В решении суда первой инстанции отсутствуют расчеты произведенной неустойки. Вместе с тем в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение АО «СОГАЗ» сроков осуществления страховой выплаты подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: с 29 января 2021 года (21-й день с даты обращения истца с заявлением от 29 декабря 2020 г. с предоставлением запрашиваемых документов, за исключением нерабочих праздничных дней) по 23 мая 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения): 60 250 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 479 дней = 288 597, 50 руб.; 288 597, 50 руб. – 156 047, 70 руб. (выплаченная сумма неустойки ) = 132 549, 80 руб.
Таким образом, сумма неустойки за период с 29 января 2021 года по 23 мая 2022 г. с учетом ранее частично выплаченной неустойки в размере 156 047, 70 руб., составляет 132 549, 80 руб.
Как указывалось выше, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании до 80 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о виновных действиях со стороны потерпевшего, послуживших причиной нарушения сроков выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.
При апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-1988/2021 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. установлено что представителем истца при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все документы предусмотренные правилами страхования.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При указанном положении, учитывая, что факт не предоставления истцом необходимого перечня документа в соответствии с Правилами ОСАГО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № 2-1988/2021, судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО «СОГАЗ» о виновном поведении истца при обращении с заявлением о страховом возмещении.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Справка: судья Романова Ю.Б.