УИД 66RS0№-77

Административное дело №а-746(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 августа 2022 года

мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Тавдинского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП ФИО1 по , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения ГУФССП ФИО1 по ФИО4 ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ГУФССП ФИО1 по Соколовской ФИО8 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (до ДД.ММ.ГГГГ имевшее полное наименование Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») (сокращенное наименование НАО «ПКБ») обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП ФИО1 по , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения УФССП ФИО1 по ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ГУФССП ФИО1 по ФИО5, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника Тавдинского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Тавдинского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Тавдинском ФИО1 ГУФСП ФИО1 по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП ФИО1» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступили. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и не обоснованным, поскольку выход в адрес должника не осуществлен, имущество должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущества должника не произведен, необходимые запросы в регистрирующие органы не направлены, меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов, а также должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника не предприняты. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется бездействие по осуществлению принудительных мер в рамках исполнительного производства. Также имеется бездействие начальника отделения ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по , административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ГУФССП ФИО1 по ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов ГУФССП ФИО1 по ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежной суммы в размере 10200 рублей, произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Для установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в ГИБДД, в банки и кредитные организации, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Росреестр к ЕГРП и т.д.). В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ банк, ПАО КБ УБРиР, АО «Тинькофф банк». Денежные средства со счетов должника не поступали. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником движимое имущество не зарегистрировано. В связи с наличием жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по истечении срока ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника по адресу: , с целью установления имущественного положения, в момент выхода в адрес дома должника не было, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием в отделение. Со слов соседей ФИО6 по данному адресу давно не проживает, живет в . Правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось, так как соответствующее заявление от взыскателя не поступало. В связи с установлением места получения дохода должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ПК «Строй-Профи». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПК «Строй-Профи» поступило информационное письмо, что ФИО6 не является сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО «ПКБ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно представленному реестру об отправке почтовой заказной корреспонденции, заказное письме в адрес НАО «Первое клиентское бюро» с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи административного искового заявления об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Кроме того, поскольку НАО «ПКБ» заявлено также требование о признании незаконным бездействий должностных лиц, выразившихся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Тавдинского судебного района , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО1 по ФИО5 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N14069/21/66054-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N14069/21/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банки, в ГУВМ МВД ФИО1, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о перемене имени, запрос в ПФР о СНИЛС, в ГУМВ МВД, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в Росреестр к ЕГРП, в ЦЗН, в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – помещение площадью 37.1 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по адресу: , должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для удержания суммы долга в ООО «ПК «СТРОЙ-ПРОФИ». По сообщению ООО «ПК «СТРОЙ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не является его сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложена копия приказа о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с актом о невозможности взыскания.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10200,00 рублей, перечислений взыскателю не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 14069/21/66054-ИП в отношении должника ФИО6 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД ФИО1 с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в Росреестр, в ЦЗН.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено три постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам

Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущественного положения должника, путем направления запросов в организации, перечисленные в иске, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что факт привлечения либо не привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность постановления об окончании исполнительного производства.

При установленных по административному делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, а административный истец не лишен возможности повторного предъявления на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО6, следовательно, каких-либо нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

При этом, вопреки доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до даты подачи настоящего административного иска.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИПгода в отношении должника ФИО6 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия начальника Тавдинского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями указанного судебного пристава-исполнителя. Также не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложения на административных ответчиков обязанности возобновления исполнительного производства, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП ФИО1 по , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения ГУФССП ФИО1 по ФИО4 ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ГУФССП ФИО1 по Соколовской ФИО10 о признании незаконными бездействий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2022 года вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.