УИД 77RS0030-02-2024-007071-87
Дело № 2а-20/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 января 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, ведении аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, ГУ МВД России по адрес, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес фио, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Росгвардия Главное управление по адрес об оспаривании заключений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к ответчикам, в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по адрес № 1/8403 от 28.05.2024, в соответствии с которым в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной опасности; отменить заключение ГУ Росгвардии по адрес об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от 13.06.2024 г. в отношении ФИО1, номер РСЛа 5628772, 5628773.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключением ГУ Росгвардии по адрес об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия от 13.06.2024, принято решение об аннулировании и изъятии разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в отношении сотрудника фио «ВО (вневедомственная охрана) Правительства Москвы) ФИО1, номер РСЛа 5628772, 5628773, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об оружии».
Основанием для данного заключения указано, в свою очередь, заключение № 1/8403 от 28.05.2024 ГУ МВД России по адрес.
В соответствии с заключением ГУ МВД России по адрес от 28.05.2024 № 1/8403, в отношении фиоА имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности.
Истец полагает, что данные заключения вынесены без законных оснований.
Так, из письма о представлении информации от 31.05.2024 № 20106/9-4519 Центра лицензионно-разрешительной работы ГЦУ Росгвардии по адрес следует, что по результатам рассмотрения списка лиц, впервые получающих удостоверение частного охранника и разрешения на ношение и использование служебного оружия, в ЦЛРР Главного управления поступила информация о том, что имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в отношении административного истца.
Истец указывает, что постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11.02.2023 возбужденное в отношении ФИО1, уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ (кража) было прекращено на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Истец указывает, что в данном случае отсутствовали основания для отказа в выдаче ему лицензии на оружие в связи с привлечением гражданина к уголовной ответственности, между тем, отдельно предусмотренные пунктами 3-4 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. Nº 150-ФЗ «Об оружии», поскольку с момента прекращения в отношении него уголовного преследование прошло более двух лет.
Кроме того, оснований полагать, что инкриминировавшееся ФИО1 преступление было связано с использованием, незаконным оборотом оружия боеприпасов, запрещенных веществ и материалов, носило террористическую направленность, нет.
В этой связи истец полагает, что правовые основания для заключения органа МВД РФ о повышенной опасности ФИО1 для общества и государства, принятия на основаниинего Росгвардией решения об аннулировании выданных ему разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, при таких обстоятельствах отсутствуют.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, возникающие при обороте оружия на адрес, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся сотрудником фио Правительства Москвы, обратился в подразделение ЦЛРР ГУ Росгвардии по адрес с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника 6 разряда (частный охранник, получивший 6 разряд, имеет право на использование специальных средств, а также на ношение и применение гражданского оружия самообороны, огнестрельного оружия (огнестрельное гладкоствольное - револьверы; нарезное короткоствольное - пистолеты; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное - карабины, ружья) в работе).
08.05.2024 заместителем начальника ГУ Росгвардии по адрес направлен письменный запрос, на имя заместителя начальника ГУ МВД России по адрес с целью проведения проверки на предмет выявления обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.
В качестве приложения к запросу приложен список лиц, подлежащих проверке, впервые получающих удостоверение частного охранника и разрешение на ношение и использование служебного оружия, в котором за № 211 указан ФИО1, в качестве лица, подлежащего проверке.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2013 году за совершение кражи чужого имущества.
11.02.2013 постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.
28.05.2024 по результатам рассмотрения письменного запроса ЦАРР ГУ Роствардии по адрес инициатору запроса направлено заключение за подписью врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес о том, что в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
Федеральный закон от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Порядок проведения такой проверки регламентирован частями двадцать четвертой и двадцать пятой указанной статьи.
В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части двадцать четвертой статьи 13 Закона об оружии).
Часть двадцать пятая статьи 13 Закона об оружии устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
13.06.2024 на основании пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ГУ Росгвардии по адрес в отношение сотрудника фио Правительства Москвы ФИО1 принято решение об аннулировании и изъятии разрешений на хранение им ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.
В письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела представитель ГУ МВД России по адрес мотивировало свое заключение тем, что, несмотря на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении административного истца более двух лет назад, орган внутренних дел, в лице ГУ МВД России по адрес, не может гарантировать, что ФИО1 не совершит преступление против собственности, воспользовавшись полученным доступом к служебному оружию, охраняемым объектам и имуществу.
Разрешая исковые требования, суд полагает, что заключение ГУ МВД России по адрес от 28.05.2024 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности не может быть признано незаконным, поскольку сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.
Оспариваемое заключение направлено в адрес ЦЛРР ГУ Росгвардии по адрес в соответствии с предоставленными полномочиями, принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 150-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку при наличии вышеуказанного заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, лицензия на ношение и хранения оружия не могла быть выдана ФИО1 в соответствии с требованиями п. 11ч. 20 ст. 13 Федерального закона Nº150-ФЗ, то заключение ГУ Росгвардии по адрес по аннулированию и изъятию ранее выданного разрешения на хранение им ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что вышеуказанные решения вынесены без законных оснований, чем нарушены его законные права суд признает несостоятельными, поскольку, право оценки деятельности граждан Российской Федерации, как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в том числе органов внутренних дел, к которым относится ГУ МВД России по адрес.
Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено более двух лет назад и относится к категории преступлений против собственности, по мнению суда, не являются основаниями для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как было установлено в судебном заседании, основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, выданного административному истцу, послужило заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности, что является самостоятельным основанием в соответствии с п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-Ф3.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлелворении админитсративных исковых требований ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, ГУ МВД России по адрес, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес фио, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Росгвардия Главное управление по адрес об оспаривании заключений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.
Судья Т.Г. Перепелкова