Апелляционное определение по делу № 33-13642/2023 от 24.08.2023

УИД:66RS0003-01-2023-001186-82

Дело № 33-13642/2023 (2-2447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

01.03.2023 ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 21.04.2018 является получателем пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С 2018 года получает страховую пенсию по старости, размер которой ни разу не индексировался, в настоящее время ниже прожиточного минимума. При назначении пенсии ответчиком не были учтены период обучения с 01.12.1980 по 31.08.1981 на дневном подготовительном отделении (рабфаке) в Уральском государственном университете имени М. Горького, период работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 в КСМ треста «Казводстройматериалы», с 03.01.1990 по 01.05.1993 в редакции газеты Железнодорожного района г. Свердловска «Экспресс», с 26.11.1999 по 31.03. 2000 в Свердловской региональной общественной организации «Уральская ассоциация беженцев».

18.02.2023 истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о перерасчете и индексации пенсии как неработающему пенсионеру. Ответом от 28.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявления. С ответом не согласна, полагает, что неправомерно не приняты период работы и учебы, поскольку в спорные периоды она работала и проходила учебу. Некорректное оформление сведений трудовой книжки не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение.

С учетом уточнений исковых требований /том 2 л.д. 64-65/ истец просила возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж период обучения с 01.12.1980 по 31.08.1981 на дневном подготовительном отделении (рабфаке) в Уральском государственном университете имени М. Горького, период работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 в КСМ треста «Казводстройматериалы», с 03.01.1990 по 01.05.1993 в редакции газеты Железнодорожного района г. Свердловска «Экспресс», с 26.11.1999 по 31.03.2000 в Свердловской региональной общественной организации «Уральская ассоциация беженцев», с 15.03.1999 по 30.06.1999 в Департаменте занятости населения Свердловской области; возложить на Отделение обязанность произвести с 21.04.2018 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом зачтенных периодов и ежегодной конвертации, определив первоначальный размер трудовой пении на основании среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд в период с 04.05.1994 по 23.11.1999 в Департаменте государственной службы занятости населения Свердловской области.

Сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решений органа пенсионного обеспечения, а также на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчета пенсии истца. Кроме того, указывает на то, что индексация пенсии была произведена, а также считает, что требование произвести конвертирование пересчитанной пенсии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации не конкретизировано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В стаж ФИО1 включены периоды работы:

с 08.06.1980 по 27.11.1980 в качестве рабочей КСМ треста «Казводстройматериалы»;

с 03.01.1990 по 01.05.1993 в качестве главного редактора редакции газеты Железнодорожного района г. Свердловска «Экспресс».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов с 21.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доводы, явившиеся основанием для вынесения решения об отказе в перерасчете пенсии. Полагает, что нарушения в заполнении трудовой книжки, а именно внесенные исправления, нечитаемая печать, не соответствие наименования организации печати, проставленной после записи об увольнении, и отсутствие подтверждающих период работы допустимых доказательств не позволяли пенсионному органу включить спорные периоды в стаж истца. Положенные судом в подтверждение стажа истца доказательства являются недопустимыми и недостаточными.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен по электронной почте. Одновременно соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.04.2018 является получателем страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии ответчиком не были учтены:

- период обучения с 01.12.1980 по 31.08.1981 на дневном подготовительном отделении (рабфаке) в Уральском государственном университете имени М. Горького,

- период работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 в КСМ треста «Казводстройматериалы»,

- с 03.01.1990 по 01.05.1993 в редакции газеты Железнодорожного района г. Свердловска «Экспресс»,

- с 26.11.1999 по 31.03.2000 в Свердловской региональной общественной организации «Уральская ассоциация беженцев».

Решением Отделения № 128682/23 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований для перерасчета страховой пенсии. В решении указано, что период работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 в КСМ треста «Казводстройматериалы» не учтет при назначении страховой пенсии по старости, поскольку печати работодателя не читаемы. Период с 03.01.1990 по 01.05.1993 не учтен, поскольку наименование организации указанное в штампе не соответствует печати, проставленной после записи об увольнении. Остальные периоды работы не могут быть учтены, поскольку имеют место после регистрации истца в качестве застрахованного лица и в спорные периоды отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 08.06.1980 принята рабочей бетонного цеха КСМ треста «Казводстройматериалы», 27.11.1980 уволена в связи с направлением на учебу,

с 01.12.1980 зачислена слушателем дневного подготовительного отделения факультета журналистики Уральского государственного университета им.М.Горького,

с 01.09.1981 зачислена студенткой первого курса дневного отделения факультете журналистики Уральского государственного университета им.М.Горького, 21.06.1986 окончила университет с присвоением квалификации «журналист»,

с 03.01.1990 принята на должность исполняющего обязанности редактора газеты «Экспресс» в молодежный хозрасчетный центр «Русь».

с 12.07.1990 назначена редактором газеты на заседании исполкома районного совета народных депутатов, 01.05.1993 уволена в связи с ликвидацией районной газеты «Экспресс»,

с 26.11.1999 принята президентом Уральской ассоциации беженцев, 12.05.2000 уволена по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ( / / )4, ( / / )5, которые подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в газете «Экспресс» в спорный период.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, установив, что согласно записям в трудовой книжке ЕТ-I № 1331695 (л.д. 15-31) в период с 03.01.1990 по 01.05.1993 истец работала исполняющим обязанности редактора газеты «Экспресс», что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )4, ( / / )5, а также ксерокопия общественно-политической газеты Железнодорожного района г. Екатеринбурга «Экспресс» за № 3 от февраля 1992 года, ответ заместителя Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ( / / )6, суд пришел к выводу, что данный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку нарушение должностными лицами порядка внесения записей в трудовую книжку не может влиять на пенсионные права истца.

Удовлетворяя требования о включении в стаж периода работы истца с 08.06.1980 по 27.11.1980 в должности рабочей бетонного цеха КСМ треста «Казводстройматериалы», суд установив, что указанный период имел место до направления на учебу, проанализировав положения действовавшего в рассматриваемый период времени Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20 августа 1969 года № 681 «Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях», пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах факт приема истца на подготовительное отделение факультета журналистики свидетельствует о том, что до указанного периода истец являлась молодым рабочим, имеющим стаж практической работы не менее одного года, что подтверждается записями трудовой книжки истца, в связи с чем имеются основания для включения спорного периода в стаж работы истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что спорные периоды имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования и поскольку сведения об отчислении страховых взносов в спорные периоды отсутствуют, пенсионным органом на законных основаниях указанные периоды не были включены в стаж истца для назначения пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца правильными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что право истца на страховую пенсию по старости с 21.04.2018 не оспаривается ответчиком.

Предметом спора являлось наличие/отсутствие оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 и с 03.01.1990 по 01.05.1993 с момента назначения пенсии.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о включении в страховой стаж истца периода работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 и с 03.01.1990 по 01.05.1993, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный стаж истца имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования (07.05.1998).

Действительно в представленной истцом трудовой книжке ЕТ-I № 1331695 на имя ФИО1 печать КСМ треста «Казводстройматериалы» невозможно прочитать, а наименование организации - редакция газеты «Экспресс», указанное в штампе не соответствует печати, проставленной после записи об увольнении, от имени Президиума Железнодорожного районного совета народных депутатов города Екатеринбург.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения реализации прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку записи внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

В данном случае запись в трудовой книжке о периоде работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 в КСМ треста «Казводстройматериалы» выполнена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент работы истца, имеется ссылка на приказ о приеме и увольнении, подпись уполномоченного лица, а также печать организации.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что с учетом давности могло произойти выцветание оттиска печати. Ответственность за ведение трудовых книжек возлагается на работодателя.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в редакции газеты «Экспресс» с 03.01.1990 по 01.05.1993 подтверждается показаниями свидетелей ( / / )4, ( / / )5, а также ксерокопией общественно-политической газеты Железнодорожного района г. Екатеринбурга «Экспресс» за № 3 от февраля 1992 года, ответом заместителя Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ( / / )6, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с записями в трудовой книжке, из совокупности которых, можно сделать вывод о том, что в данный период истец осуществляла трудовую деятельность, трудовая книжка содержит основания приема и увольнения, имеется указание на соответствующие приказы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Суд первой инстанции правомерно принял указанную трудовую книжку истца как надлежащее доказательство сорных периодов ее работы, поскольку записи в ней о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно календарные периоды работы, совпадающими с датами приказов, на основании которых они внесены, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора вышеуказанные юридические лица прекратили свою деятельность, тот факт, что в архив работодателями документы не передавались, за действия работодателя истец не может нести ответственность, а трудовой книжкой истца и вышеуказанными доказательствами подтвержден факт работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта работы истца в вышеуказанные периоды.

Нарушение порядка заполнения работодателем трудовой книжки, не может быть положено в основу для отмены по существу правильного решения суда, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей и иные доказательства не являются допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаний данных свидетелей была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами. В данном случае ими подтверждается не характер работы истца, а факт работы истца в спорный период.

Анализ представленных истцом доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемые периоды действительно была трудоустроена. Полная и мотивированная оценка представленных суду доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 08.06.1980 по 27.11.1980 и с 03.01.1990 по 01.05.1993 и возложения в связи с этим на ответчика обязанности по перерасчету назначенной истцу пенсии с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а именно с 21.04.2018.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией приобщено и исследовано удостоверение № 6, выданное ФИО1 Железнодорожным райкомом КПСС г. Свердловска, согласно которому ФИО1 является редактором районной газеты «Экспресс». Удостоверение действительно до 31.12.1991, затем было продлено до 31.12.1992, а также до 31.12.1993. Выданное истцу удостоверение также подтверждает факт ее работы в газете «Экспресс» в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина