№ 2-703/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к фио (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП от 26.06.2021 г. автомобилю марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения. Указанный случай признан страховым, истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля на сумму 282 021 руб. 13 коп. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, соответственно на ответчика, как причинителя вреда, возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 282 021 руб. 13 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 020 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ответчика, автомобиля марки марка автомобиля Creta с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине ответчика в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №001АТ-20/026016. Указанный случай признан страховым, истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 282 021 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 г.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что ответчик не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также положения ст. ст. 931, 935, Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и выразил готовность выполнить требования истца, доказательства, представленные истцом, признаны судом надлежащими и не опровергнуты ответчиком, ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Также суд отмечает, что характер повреждений автомобиля потерпевшего определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с указанием выявленных повреждений, актами согласования с указанием необходимых работ для устранения повреждений. Выплата произведена на основании заказ-наряда с указанием перечня выполненных работ и их стоимости и акта об оказании услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось, ответчик в судебном заседании свою вину не отрицал, доказательств того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в материалах дела не имеется, при этом, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 282 021 руб. 13 коп., отмечая, что ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца из деликтных правоотношений, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 020 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Абдулкосима Ахмедовича (паспортные данные)в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 282.021,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.020 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова