Решение по делу № 2-321/2022 от 25.07.2022 - о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования.

3

Дело № 2-321/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000437-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 25 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после увеличения исковых требований просит признать ФИО2 недостойным наследником; отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО4; признать недействительным свидетельства о праве на имущество по завещанию; истребовать из незаконного владения ФИО2 индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки LADА 210740, регистрационный знак №, автомобиль маркиУАЗ 303 регистрационный знак №, денежные средства в размере 416574 рублей02 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после его смерти открылось наследство.Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди по закону.

Ответчик является недостойным наследником, зная о тяжелом состоянии наследодателя, не оказывала никакой помощи, на протяжении года практически не посещала его, в связи с чем, ФИО4 был вынужденобратился в МБУ ЦСО для получения надомного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 ухудшилось, он не мог встать с постели, не мог самостоятельно принимать пищу, не осознавал своих действий, чем воспользовалась ответчица, ДД.ММ.ГГГГ получив от наследодателя документы, подтверждающие право на получение пенсии, получила доставленную ему пенсию, похитила все имевшиеся у него в наличии денежные средства, включая карту ПАО «Сбербанк России».

Как дочь ФИО4 ответчица обратилась в отделение социальногообслуживания МБУ ЦСО Березовского ГО, получила подарок к 90летию наследодателя в размере 5000 рублей и стала разрешать вопрос о снятии с обслуживания, потому что ФИО4 лежал, говорила, что будет ухаживать сама, чем оставила ФИО4 без медицинской и социальной помощи, в беспомощном состоянии.

Умысел при оставлении в опасности состоит в том, что ответчик К.Н.ВБ. осознавала опасность для жизни и здоровья ФИО4 и то, что он, находясь в беспомощном состоянии, не мог принять меры к самосохранению по старости и болезни.

После смерти ФИО4 ответчица К.Н.ВБ. участия в подготовке к похоронам не принимала, появилась только на похоронах.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поясняя следующее. После выписки ФИО4 из стационара больницы он в тяжелом состоянии был доставлен домой ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в помощи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла, получила его пенсию, забрала денежный подарок, купила памперсы и ушла, более не приходила, не ухаживала за своим отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Без его разрешения ФИО2 на его карту с карты Цыбуля перевела денежные средств в возврат полученной пенсии, которые сразу были сняты банком в погашение его задолженности. Участия в организации похорон ответчица не принимала. Ни он, ни его супруга не могли ухаживать за лежачим ФИО5, потому что он по состоянию здоровья не может поднимать тяжести, <данные изъяты>, а супруга работает ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый врач-терапевт ФИО19, рекомендовал ФИО4 лечение, уход. У ФИО4 денег не было на необходимые медикаменты, так как ФИО2 забрала пенсию, а также забрала наличные денежные средства, которые были у ФИО4 при себе, 5-8 тысяч рублей. Оставив ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в беспомощном состоянии без средств к существованию, в опасном для жизни и здоровья состоянии, без медицинской и социальной помощи.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Никитин Е.А.,действующий по соглашению (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),исковые требования считал необоснованными, в иске просил отказать в полном объеме, пояснил следующее. ФИО4 проживал в доме с семьей ФИО1, поэтому опасности для его жизни не имелось, так как в доме постоянно находился либо сам ФИО1, либо его супруга ФИО3 №1, либо их дочь. Денежные средства в виде пенсии ФИО2 получила с согласия ФИО4, когда присматривала за ним.ФИО2 пенсию в сумме 28000 рублей взяля для приобретения памперсов, лекарственных средств для ФИО4 Однако по первому требованию ФИО1 28000 рублей она перевела на карту ФИО1 посредством перевода с карты знакомой.Однако данная сумма была списана банком в погашение задолженности ФИО1 ФИО1 через свою супругу ФИО3 №1 вновь потребовал возврата пенсии. Тогда она повторно перевела 28000 рублей на карту ФИО3 №1 Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 как дочь ФИО4 получила в качестве подарка к 90летию от социальной службы. Данную сумму она частично потратила на памперсы для ФИО4, которые отдала ФИО1 Оставшуюся часть денежных средств также хотела потратить на нужды ФИО4, но тот умер. Плед, полученный в качестве подарка к 90летию ФИО4, она оставила в доме ФИО4 Каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО4,которые позволяли бы признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО4, ФИО2 не совершала. Оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, полученных ФИО2 после смерти ФИО4, не имеется. Как нет и законных оснований для истребования у ФИО2 имущества, полученного в порядке наследования после смерти ее отца ФИО4 Иных наследников первой очереди после смерти ФИО4 кроме ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3 №1, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленныепротив наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Судом установлено, что ФИО1 является внуком умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был зарегистрирован и проживал на дату смерти по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о перемене имени, справкой филиала № БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, а также установлено решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является дочерью умершего наследодателя ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО1 и ФИО3 №1 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям нотариуса Берёзовского нотариального округа <адрес> ФИО13, к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследниками согласно поданных заявлений о принятии наследства повсем основаниям наследования являются: дочь ФИО2, внук ФИО1

Наследственная масса состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1547802 рубля 30 копеек; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 422070 рублей; автомобиля марки LADA 210740, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 91390 рублей; автомобиля марки УАЗ3303, 1993 года выпуска, рыночной стоимостью 103 360 рублей; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль марки LADA 210740,автомобиль марки УАЗ3303, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФИО2 о признании находившемся на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 не находился на иждивении ФИО4, ФИО4 не предоставлял ФИО1 такую помощь, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1, так как ФИО1 проживал совместно с супругой ФИО3 №1, в семье имелся свой постоянный доход от трудовой деятельности ФИО3 №1 и от предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО4 оказывал материальную помощь ФИО1, однако данная помощь не являлась постоянной и не была основным источником средств к существованию ФИО1

Согласно ответа Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания» Березовского городского округа, требования-накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ценный подарок (одеяло с бамбуковым волокном и открытка) к 90-летию ФИО4, денежная выплата в размере 5000 рублей, были получены ФИО5 лично, что также подтверждается ответом УСЗН Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подарок и денежная выплата в размере 5000 рублей были вручены лично ФИО4 в присутствии дочери ФИО2

Согласно ответа АО «Почта России» пенсия ФИО5 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в поручении.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 адвоката Никитина Е.А., истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, пенсию в размере 28000 рублей ФИО4 получил в ее присутствии, которая была передана им ей, на данные денежные средства она приобрела памперсы для отца, на следующий день, когда ФИО1 и ФИО3 №1 стали предъявлятьпретензии по поводу получения ею пенсии ФИО4, ее соседка перевела пенсию в размере 28000 рублей на карту ФИО1, после чего, супруга ФИО1 написал ей сообщение о том, что денежные средства не получены, и она перевела на карту ФИО3 №1 еще 28000 рублей.

Данные обстоятельства по факту возврата ФИО2 ФИО1 пенсии в размере 28000 рублей истцом ФИО1 в судебном заседании не оспорены, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, супруги истца.

Согласно ответа ГБУЗ «Берёзовская городская больница», ФИО4 был осмотрен на дому ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом –терапевтом ФИО8

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Березовская городская больница» № следует, что ФИО9 находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписан под наблюдение участкового врача и эндокринолога, рекомендованы медицинские препараты и консультация онколога.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что с 6 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в больницу, ДД.ММ.ГГГГ его выписали, он очень плохо себя чувствовал, не ел сам, руки дрожали. Она позвонила ФИО2, потребовала, чтобы та ухаживала за своим отцом. 20.10.2021ФИО2 пришла, находилась с ФИО5, получила его пенсию, потом ушла и вернулась с пачкой памперсов, одела ему памперс и ушла. ФИО2 материальной помощи на лечение и уход за ФИО5 не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей, которые у ФИО1 сразу снял с карты банк в погашение задолженности. После того как она позвонила ФИО2 и сообщила об этом, та перевела на ее карту еще 28000 рублей.ФИО2 не занималась похоронами отца. Оставила его в беспомощном, опасном состоянии. У нее и ФИО1 не было денежных средств на приобретение лекарств и продуктов питания. ФИО2 оставила отца без средств к существованию, что повлекло угрозу жизни ФИО4

Анализ выше исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Как указывают ФИО1 и ФИО3 №1, по их требованию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ навестила ФИО4, находилась с ним, приобрела для него памперсы, надела на ФИО4, более не приходила, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила ФИО4 в социально-опасном положении без медицинской помощи и средств к существованию, не представлено.

Так, согласно медицинским документам и пояснениям в судебном заседании истца и свидетеля ФИО3 №1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара больницы под наблюдение участкового врача по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 навестила ФИО4, с согласия ФИО4 получила денежные средства в виде пенсии и подарка, приобрела памперсы для ФИО4, оказала ФИО4 помощь, надев на него памперс. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 посетил участковый врач-терапевт. Следовательно, сведений о том, что по вине ФИО2 ФИО4 был лишен медицинской помощи, не имеется.

Доводы истца о том, что своими действиями в виде получения пенсии и денежного подарка ФИО2 оставила ФИО4 без средств к существованию, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснили истец и свидетель ФИО3 №1, самостоятельно ФИО4, учитывая его состояние здоровья, был не способен приобрести необходимые ему медицинские препараты и продукты питания. Денежные средства в виде пенсии ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца вернула ему, переведя на счет сначала ФИО1, затем повторно ФИО3 №1, которые вправе были распорядиться ими на нужды ФИО4

Как истец, так и свидетель ФИО3 №1 пояснили в судебном заседании, что ответчик не общалась с отцом при его жизни, но из их показаний также следует, что и наследодатель при жизни не предпринимал попыток связаться с ответчицей и никаких требований к ней о помощи в содержании или уходе не предъявлял.Требования ФИО1 и ФИО3 №1, предъявляемые к ФИО10, о помощи в содержании и уходе ФИО4, не свидетельствуют о воле самого ФИО4

Доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговор суда либо решение суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истцом суду не представлено.

Противоправный, как считает истец, характер получения ответчицей ФИО2 пенсии наследодателя, подарка к 90-летию, а также наличных денежных средств в размере 5-8 тысяч рублей не установлен. Вместе с тем, судом установлено, что пенсию наследодателя и денежный подарок ФИО2 получила с согласия ФИО4 При этом доказательств того, что ФИО2 противоправно, против воли ФИО4 завладела денежными средствами в размере 5-8 тысяч рублей, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства. Оставление наследодателя в доме, где он проживал, после больницы, как полагает истец, в беспомощном состоянии, не относится к обстоятельствам, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Вместе с тем требование ФИО1 о признаний недействительным свидетельства о праве на имущество по завещанию заявлено необоснованно, поскольку такого свидетельства после смерти ФИО4 наследнику ФИО2 не выдавалось.

Поскольку исковые требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования удовлетворению не подлежат, как следствие нет оснований и для признаниянедействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме того, в иске об истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования, следует отказать, поскольку правовых оснований для разрешения данного требования по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 1117 ГК РФ, не установлено, а иных законных оснований нет.

При обращении с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), по ходатайству ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на основании п.2 ст.333.40 НК РФ ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в размере 20805,98 руб., учитывая 300 рублей, уплаченных при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20805 (двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.