АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Ладнюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 10 мая 2023 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами;

обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» разъяснено, что для разрешения указанного спора оно вправе обратиться с исковые заявлением с соблюдением правил подсудности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «Сатис Консалтинг», заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6321 рубля 47 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что оно незаконно, по следующим основаниям. Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 50 882 рублей на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 38,9% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Поскольку неустойка по ст.395 ГК РФ относится к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54), право на их взыскание неразрывно связано с оплатой задолженности, так как по смыслу п.1 ст.395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты долга и прекращается с момента его полной уплаты.

Согласно п.1.1.1 договора уступки прав требований от 29 августа 2018 года, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, цессионарий не имеет права начислять неустойку (штрафов, пени) по ставке, установленной кредитным договором.

Заявитель полагает, что цессионарий имеет право начислять неустойку только по ставке установленной ст.395 ГК РФ. Произведенный расчет неустойки соответствует всем требованиям законодателя в части учета всех изменений в размере ключевой ставки.

Требование о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Поскольку договор является согласованной волей договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

До тех пор, пока должник не выразит свое несогласие с заявленными требованиями, наличие спора о праве между сторонами не подтверждено.

Заявленные ООО «Сатис Консалтинг» требования являются бесспорными, неустойка начисляется на основании Федерального закона по ставке, установленной ст.395 ГК РФ, размер неустойки не превышает размера, установленного законодательством.

Поскольку требования носят бесспорный характер, они могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии спора о праве основан на неверном толковании процессуальных норм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 10 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании – отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что усматривает наличие спора о праве, поскольку условия договора потребительского кредита не содержат указание на такое последствие нарушения ФИО1 обязательств, как мера гражданско-правовой ответственности, установленная ст.395 ГК РФ. Тем самым, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенного договора и предусмотренных им мер ответственности заемщика. Кроме того, отмечено, что представленный ООО «Сатис Консалтинг» расчет задолженности нуждается в дополнительной проверке на предмет его обоснованности и правильности.

Доводы частной жалобы сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей мировым судьей судебного приказа по правилам, предусмотренным ст.ст.124 и 125 ГПК РФ, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятого судебного постановления в судебном определении приведены, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом ООО «Сатис Консалтинг» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к ФИО1 в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян