Дело №2а -643/2025
УИД:76RS0008-01-2025-000653-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Райфайзенбанк» филиал «Южный» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным административным иском, представитель АО «Райфайзенбанк» филиала «Южный» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, допущенное по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП от 16.04.2024г., <номер скрыт>-ИП от 05.02.2025г., <номер скрыт>-ИП от 04.02.2025г.; оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 выразившееся в невыполнении требований в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.
Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> района Северное Медведково г. Москвы от 12.10.2023г. <номер скрыт> ФИО3 является должником АО «Райфайзенбанк», сумма долга составляет 151 108,14 руб.
<дата скрыта> Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамка которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного в Переславском районе и принадлежащего ФИО3
<дата скрыта> взыскатель обратился в Переславский районный суд с заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок. Заочным решением суда от 16.07.2024г. по делу <номер скрыт> требование Банка удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок в пользу АО «Райффайзенбанк», решение вступило в законную силу.
<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу Банка невозможно.
<дата скрыта> приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 и постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
<дата скрыта> Банк направил в Переславский РОСП заявление (ходатайство) о своем несогласии с окончанием исполнительного производства, <дата скрыта>. Банком предъявлена жалоба по исполнительному производству в порядке подчиненности.
<дата скрыта> вынесены постановление по результатам рассмотрения жалобы и постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
<дата скрыта> взыскателем в Переславский РОСП направлен исполнительный лист об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, который был получен 27.11.2024г. Однако, исполнительное производство по нему за номером <номер скрыт>-ИП было возбуждено лишь <дата скрыта>
При этом, в период, когда исполнительное производство по исполнительному листу банка об обращении взыскания на земельный участок должно было быть принято в работу, а также наложены ограничения на распоряжение имуществом должника в рамках уже действующего исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 16.04.2024г. со стороны Переславского РОСП, должник ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с третьим лицом, денежные средства от продажи имущества в Банк не поступали, задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день не погашена. Всего в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП погашено 2 800 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого находится исполнительное производство <номер скрыт> от 16.04.2024г., так и руководителя Переславского РОСП.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 67).
Ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, а так же заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все три исполнительных производства (<номер скрыт>-ИП от 16.04.2024г., <номер скрыт>-ИП от 05.02.2025г., <номер скрыт>-ИП от 04.02.2025г.) числятся за ней. Все необходимые действия ею совершены: направлены запросы, арестованы счета должника, выявлен принадлежащий ему земельный участок. В отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По причине того, что должник по адресу прописки не проживает и его местонахождение не удалось установить, не было возможности исполнить судебный приказ, исполнительное производство было окончено. Данное постановление в дальнейшем было отменено. Движения по исполнительному производству об обращении взыскания на земельный участок нет, поскольку в Переславский РОСП поступила информация, что должник обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения. Административный истец не конкретизировал, в чем именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительных для взыскателя результатов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
К материалам дела приобщен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.
Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> района Северное Медведково города Москвы от 12.10.2023г. <номер скрыт> с ФИО3 в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2015г. в размере 149 017,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,18 руб. (л.д. 15).
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от 16.04.2024г. (л.д. 14).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий должнику ФИО3 по состоянию на указанную дату.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт> от 16.04.2024г. было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения отменены, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 12).
По результатам рассмотрения жалобы взыскателя АО «Райфайзенбанк» <дата скрыта> данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, исполнительное производство <номер скрыт> возобновлено (л.д. 24).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В силу ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствие со ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30).
Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, данный перечень не является исчерпывающим.Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая вышеприведенные положения закона, для разрешения заявленного административного иска юридическое значение будет иметь установление факта совершения судебным приставом-исполнителем необходимой совокупности исполнительных действий, соблюдение сроков совершения исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, представленными административным ответчиком (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт>, после его возобновления <дата скрыта> были повторно направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, банковские организации вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-40).
Указанные действия совершены в период с <дата скрыта>
Из сводки видно, что запрос в Управление Росреестра по Ярославской области с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем не направлялся. Соответственно, повторный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, не применялся, что сделало возможным совершение должником сделки по отчуждение участка.
Согласно выписке из ЕГРН, <дата скрыта>. зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к <КАА>, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер скрыт> от 16.04.2024г., выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительских действий и мер для принудительного исполнения.
Далее, из материалов дела установлено, что в соответствии с заочным решением Переславского районного суда от 16.07.2024г. по гражданскому делу <номер скрыт>, по иску АО «Райфайзенбанк» обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Дополнительно с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 13).
<дата скрыта> взыскателю АО «Райфайзенбанк» выдан исполнительный лист ФС <номер скрыт> (обращение взыскания на участок) и исполнительный лист ФС <номер скрыт> (взыскание госпошлины).
<дата скрыта> оба исполнительных производства были направлены взыскателем в адрес Переславского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <номер скрыт>, опубликованному на официальном сайте Почты России, письмо было получено Переславским РОСП <дата скрыта>. (л.д. 21-23).
При этом, в базе АИС исполнительные листы были зарегистрированы лишь 04.02.2025г. и в тот же день переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая возбудила исполнительные производства <номер скрыт>-ИП от 05.02.2025г. (обращение взыскания на земельный участок) и <номер скрыт> от 04.02.2025г. (взыскание госпошлины) (л.д. 20, 57, 83, 92).
Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. Из текста административного иска следует, что оспаривается бездействие лишь по исполнительному производству об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО3
В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, исполнительные листы ФС <номер скрыт> и ФС <номер скрыт> подлежали передаче судебному приставу-исполнителю не позднее <дата скрыта> (с учетом выходных дней).
Таким образом, в период с <дата скрыта> имело место бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, которое выразилось в том, что исполнительный лист ФС <номер скрыт> не был передан судебному приставу-исполнителю.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, наделенном соответствующими государственными и (или) публичными полномочиями.
Соответствующие доказательства старшим судебным приставом ФИО1 в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам <номер скрыт>-ИП от 05.02.2025г. (обращение взыскания на земельный участок) и <номер скрыт> от 04.02.2025г. (взыскание госпошлины).
Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.
Административным истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 25.03.2025г. (л.д. 3).
Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего ИНН и ОГРН. В связи с этим, и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, возмещение судебных расходов административного истца надлежит взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданного Переславским районным судом Ярославской области по гражданскому делу <номер скрыт>, в период с <дата скрыта>.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству <номер скрыт> от 16.04.2024г., выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительских действий и мер для принудительного исполнения.
Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу АО «Райфайзенбанк» судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.