Решение по делу № 02-2035/2023~М-0108/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, разницы между окончательной ценой и оплаченной в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма , штраф в размере 50 %, расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/6-012-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -216, этаж -2, секция (подъезд) – Е, проектная площадь – 46,72 кв.м., по строительному адресу: Москва, т.п. Филимонковское , адрес, з/у1 в границах земельного участка: 77:17:0000000:11423.

Цена договора составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту - 30.05.2022 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе приемки квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Альянс Север».

На основании акта экспертного заключения №22-1108/3-1 от 26.07.2022 года было установлено , фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, обща площадь объекта на 0,7 кв.м. меньше чем было заявлено застройщиком.

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Кроме того , согласно п.4 акта приема-передачи от 30.05.2022г. застройщик обязался возвратить истцу денежные средства в качестве переплаты по договору в размере сумма в течение 30 календарных дней с даты подписания.

05.03.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт и разницы , однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для предъявления в суд иска.

истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, что 13.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/6-012-И.

Цена договора составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

В процессе приемки квартиры , было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Альянс Север».

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

05.03.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт и разницы, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика , 25.03.2023 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (адрес, к, 4Г-Д, стр.5, эт.1, пом. V). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №394-М-СТЭ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по адресу: адрес, кв. 165, д.4, кв. 216?

2. в случае выявления недостатков , определить стоимость работ и материалов для их устранения?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вслед иве нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства , входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения , конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ). В случае , если выполненные строительные работы не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, указать об этом. Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 в квартире , расположенной по адресу: адрес, квартал 165, д.4, кв. 216 имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, полный перечень недостатков отражен в таблице 1 исследовательской части (стр. 22-28);

По вопросу 2 – Рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

По вопросу 3 – причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

Как следует из представленных истцом документов в процессе эксплуатации квартиры , было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно п.4 акта приема-передачи от 30.05.2022г. застройщик обязался возвратить истцу денежные средства в качестве переплаты по договору в размере сумма в течение 30 календарных дней с даты подписания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлено, как и доказательств перечисления в пользу истца разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную разницу в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию в большем объеме судом не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Настоящий спор включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022г.)

Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 05.03.2022г., то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма, также подлежит удовлетворению расходы на оформление доверенности в размере сумма,

Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату расходов на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье»- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года