Дело № 2-2093/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002715-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Зебзеевой Э.М.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика Цзи Гуанляна – адвоката Лоптева Д.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ..... о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 , собственник ФИО4, пешеход ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ..... вред здоровью. Истец доставлена в реанимацию в крайне тяжелом состоянии. При поступлении ей диагностированы: ...... Проведена ...... С ..... по ..... истец находилась в реанимации, затем до ..... на стационарном лечении. С ..... по настоящее время находится на амбулаторном лечении и реабилитации. В результате полученных травм истица долгое время находилась в реанимации, затем до ..... на стационарном лечении. С ..... по настоящее время находится на амбулаторном лечении и реабилитации. В результате полученных травм истица долгое время находилась на грани между жизнью и смертью. Жизнь разделилась на до дорожно-транспортного происшествия и после. Здоровье полностью не восстановить никогда. Длительное время истица не могла передвигаться, находилась в лежачем состоянии. В настоящее время передвигается медленно, с посторонней поддержкой. До настоящего времени испытывает ..... не восстановилась, истица вынуждена постоянно ...... Истица проживает в деревне, в частном доме. Топить печь, вести работы по дому, приходится просить соседей и родственников. Нет возможности как раньше садить и возделывать огород. Причиненный моральный вред истец оценивает в ..... руб. Считает, что данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика Цзи Гуанляна в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2,В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела передал истцу денежные средства в размере ..... руб. в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – Лоптев Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..... около ..... ФИО3 , имеющий водительское удостоверение категорий «.....» и практические навыки вождения, обладая достаточными знаниями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), управляя технически исправным легковым автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №., (далее - «УАЗ Патриот»), двигался по ....., по левой полосе своего направления, со стороны ..... в направлении ....., в условиях темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, с включенным ближним светом фар своего автомобиля, со скоростью около 50 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена).

В это же время, на ..... на месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, которые вводят определенные режимы движения, применяемые для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, а именно на тротуаре у левого края проезжей части по ходу движения из ..... в направлении ....., являющейся нерегулируемым пешеходным переходом, то есть слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 , находился пешеход ФИО1, которая путем нажатия специализированной кнопки включила освещение пешеходного перехода, после чего вступила на проезжую часть (пешеходный переход) для перехода автомобильной дороги перпендикулярно от левого к правому краю проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая траекторию движения автомобиля марки №» под управлением ФИО3 .

Далее, ФИО3 , в ходе движения по ..... на указанном выше автомобиле, проявил преступную небрежность, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и нарушая требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил двигаться, в направлении не регулируемого пешеходного перехода, по которому проезжую часть переходила ФИО1, тем самым не уступив ей дорогу. При этом, ФИО3 , в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, двигающейся по обозначенному подсветкой пешеходному переходу, своевременно не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 передней правой частью управляемого им автомобиля.

Нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП): п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Согласно заключению эксперта № от ..... у ФИО1, ....., в представленных медицинских документах зафиксированы следующие повреждения, которые составляют в совокупности ..... оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н: ..... - по п. ..... квалифицируется как ..... вред здоровью по признаку опасности для жизни; ..... - по п. ..... квалифицируется как ..... вред здоровью по признаку опасности для жизни; ..... - по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3х недель); ..... - по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3х недель), сопровождавшиеся травматическим шоком. Судя по их характеру, количеству и локализации, сочетанная тупая травма тела у ФИО1 образовалась от неоднократных ударных и сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до обращения ее за медпомощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от столкновения с двигавшимся автомобилем.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находилась на стационарном лечении в ..... в период с ..... по ....., при поступлении жалобы: ...... Доставлена СМП. Пациент обстоятельства травмы не помнит, контакт с ним затруднен, со слов сотрудников СМП сбила машина по ...... Доставлена в операционную, начаты реанимационные мероприятия. Состояние тяжелое, основной диагноз: ......

В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 были проведены оперативные вмешательства: .....

После проведенного лечения больной демонтирован ....., рекомендован .....

В последующем в период с ..... по ..... ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ......

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3, нарушившим пп. 1.5, 10.1, 14. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между действиями ФИО3, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Водитель ФИО3 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является водитель ФИО3

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении Цзи Гуанляна, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению от ..... ФИО3 по предъявленному обвинению вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст.264 УК РФ, признает в полном объеме. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (водителем ФИО3 потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинен ..... вред здоровью), принимая во внимание степень вины правонарушителя, учитывая, степень физических и нравственных страданий истца, период нетрудоспособности, нахождение истца на стационарном лечении, количество перенесенных операций (в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 до настоящего времени не восстановилась в полном объеме). ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время испытывала болевые ощущения. Также судом приняты во внимание индивидуальные особенности ФИО1 – она является ....., длительность лечения, продолжающегося вплоть до разрешения спора судом; последствия в виде изменения привычного уклада и образа жизни, затруднении в уходе за собой. В результате полученной травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... рублей.

Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает определенную к взысканию сумму в размере ..... рублей разумной, поскольку в результате ДТП истцу причинен необратимый вред здоровью, истец никогда не сможет вернуться к привычному образу жизни, начиная с момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает постоянные болевые ощущения, истец лишена возможности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени окончательного выздоровления не наступило, истец в течение длительного периода времени ощущает себя беспомощной.

Суд полагает, что данная сумма должна смягчить эмоционально-психологическое состояние ФИО1

Согласно материалам дела, пояснениям истца и ответчика, ФИО1 в счет компенсации морального вреда получено ..... рублей, в связи с чем суд полагает в данной части решение исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. за требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Цзи Гуанляна (..... года рождения, вид на жительство № выдан ..... .....) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт серии № № выдан ..... ....., код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 (..... года рождения, вид на жительство № выдан ..... .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято ......