Производство № 2-8213/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011259-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя ответчика КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЮИ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дракон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 36432 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело производство № 2-3811/2022. Решением суда от 27.07.2022 с ООО «Дракон» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 27.05.2021 по 28.05.2021 в размере 619 руб. 88 коп. В связи с невыплатой заработной платы в срок, ежемесячно испытывал физические страдания, выраженные в болевых ощущениях, из-за недостаточного питания и отсутствия возможности приобрести лекарственные препараты. Также испытывал нравственные страдания, заключающиеся в психологических переживаниях из-за нарушения законодательства ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его возможными переживаниями и виной ООО «Дракон». Истец необоснованно считает, что размер компенсации морального вреда должен исчисляться из размера невыплаченной суммы. Истец злоупотребляет правом, не предоставил работодателю реквизиты своего банковского счета для перечисления заработной платы. Истец уволен 01.04.2022, при увольнении за окончательным расчетом не явился. 14.04.2022 явившись в организацию ответчика за получением заработной платы, истец не стал ждать расчета и выдачи документов. Расчет получен истцом 25.05.2022. Сумма в размере 619 руб. 88 коп. была установлена решением суда и присуждена истцу только 27.07.2022, решение суда вступило в законную силу 05.09.2022, до этого заработная плата не могла быть начислена и выплачена ему. Истцом ответчику не представлен исполнительный лист, реквизиты счета, он не обращался к ответчику за выплатой присужденной суммы. 03.10.2022 истцом получена присужденная сумма. Фактически истец, злоупотребляя своим правом, сознательно уклонялся от получения заработной платы и расчета при увольнении, рассчитывая получить с работодателя дополнительные средства за несвоевременно выплаченную заработную плату. Просят в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3811/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЮИ обратился в суд с иском к ООО «Дракон» в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 22484 рубля. Не согласившись с иском, ООО «Дракон» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать технической ошибкой указание в пункте 5.1.1 трудового договора от 26 мая 2021 года оклада (тарифная ставка) в размере 952 рублей в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточный коэффициент 30 %, считать установленным оклад (тарифную ставку) в размере 95 рублей в час + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточный коэффициент.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2022 по гражданскому делу производство № 2-3811/2022 по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению ООО «Дракон» к ЮИ о признании технической ошибкой указания в п. 5.1.1 Трудового договора от 26 мая 2021 года размера заработной платы, судом постановлено: взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ задолженность по заработной плате за период работы с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 619 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать; по встречному исковому заявлению - признать технической ошибкой указания в п. 5.1.1 Трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы исходя из оклада 952 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2022 по гражданскому делу производство № 2-3811/2022 в котором участвовали те же лица, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда установлено, что у ООО «Дракон» перед ЮИ имеется задолженность по заработной плате за период работы с 27.05.2021 по 28.05.2021 в размере 619 руб. 88 коп.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, отсутствие денежных средств, в связи с невыплатой заработной платы за 27 и 28 мая 2021 года, ЮИ по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 36432 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 29 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Матюханова