УИД 40RS0020-04-2023-000054-70

Дело № 2-4-93/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 19 сентября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (с учетом уточнения иска) с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на вышеназванный земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 43,7 кв. м, также находящийся в долевой собственности сторон (5/8 – долей истца, 3/8 – доли ответчика). Во внесудебном порядке определить порядок пользования участком не удалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд установить порядок пользования сторонами земельным участком с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал варианты раздела земельного участка, указанные в графических приложениях № 4 и № 6, обоснованными. Не возражал против любого из данных вариантов раздела, считая более целесообразным вариант раздела земельного участка, определенный в приложении № 4. В случае раздела земельного участка по варианту, указанному в приложении № 6, полагал необходимым предоставить ответчику срок для демонтажа части сарая, препятствующей проходу между частями земельного участка, до 01.06.2024 года.

Ответчик ФИО2 возражал против обоих вариантов раздела земельного участка, ссылался на то, что образуемые участки истца и ответчика являются не равными по площади между собой. Указал на то, что пользуется сараями (точки 5, 6, 7, 8, 38, 18, 5), имеет заинтересованность в их использовании, поскольку в них, в частности, хранится закупленный им материал для кровли дома. Свои обоснованные варианты пользования земельным участком при производстве по делу не предложил. Считал, что правильным будет произвести раздел земельного участка с образованием новых земельных участков, выделяемых сторонам в собственность. Он мог бы рассмотреть вопрос сноса части сараев, но срок данного сноса в настоящее время определить не может, поскольку он зависит от срока ремонта дома.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал позицию доверителя, полагал срок сноса части сарая до 01.06.2024 года в случае определения варианта раздела по графическому приложению № 6 разумным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 43,7 кв. м, также находящийся в долевой собственности сторон (5/8 – долей истца, 3/8 - доли ответчика).

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Соседний смежный земельный участок принадлежит супруге истца ФИО1 ФИО6, которая является сестрой ответчика ФИО2

Судом был осуществлен выезд по месту расположения спорного земельного участка, осуществлен его осмотр. Сторонам предоставлена возможность указать предпочтительных для них вариант пользования земельным участком.

Для определения возможных вариантов пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером № судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена с участием сторон.

Экспертами ООО «КБК ГЕО» (с учетом дополнительной экспертизы) были определены возможные варианты раздела земельного участка, обозначенные в графических приложениях № 4 и № 6 к экспертизе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются сараи, находящиеся в пользовании ответчика ФИО2, которые создают препятствия в перемещении между частями данного земельного участка (располагаются поперек участка).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что пользуется назваными сараями, имеет заинтересованность в их использовании в связи с нахождением в них строительного материла для дома.

Предложенные в экспертизе ООО «КБК ГЕО» варианты пользования земельным участком, указанные в графических приложениях № 4 и № 6, суд находит обоснованными, рациональными, обеспечивающими возможность беспрепятственного пользования каждой из частей земельного участка сторонами. Определяемые в пользование сторонам земельные участки (истцу ФИО1 - желтый, ответчику ФИО2 – красный) имеют одинаковую площадь максимально возможные прямолинейные границы. Имеется общий проход к дому и участок общего пользования под домом и необходимый для его обслуживания (зеленый).

На графическом приложении № 6 также предусмотрен участок в общем пользовании сторон для возможности осуществления беспрепятственного прохода между частями земельного участка истца ФИО1 и для подхода к используемым ответчиком ФИО2 сараям (точки 5, 6, 7, 8, 38, 18, 5).

Довод ответчика ФИО2 о разной площади выделяемых сторонам в пользование земельных участков опровергается графическими приложениями № 4 (по 874 м каждый земельный участок) и № 6 (по 860 м каждый земельный участок) к судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в верности вывода эксперта, предупрежденного об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, относительного определенных с учетом сведений ЕГРН площадей земельных участков не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что смежный с выделяемым в соответствии с графическими приложениями № 4 и № 6 земельный участок находится в собственности супруги истца, то есть предполагает свободный доступ с указанного участка и более рациональное совместное использование данных участков.

Кроме того, судом не может не учитываться фактически сложившееся в настоящее время между сторонами пользование частями земельного участка.

Принимая во внимание необходимость учета при определении порядка пользования земельным участком вышеназванных обстоятельств, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления между сторонами порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой раздела земельного участка, являющейся графическим приложением № 6 к экспертизе ООО «КБК ГЕО».

Данный вариант пользования не ущемляет прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок (до 01.06.2024 года) для сноса по точкам 5, 6, 36, 37 графического приложения № 6 части сарая ответчиком, который пользуется данной частью, является разумным. Демонтаж части сарая не влечет значительных временных и материальных затрат, необходим для обеспечения беспрепятственного прохода между частями земельного участка с кадастровым номером №.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3181 руб. (УИП №).

С учетом уточнения иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины за подачу иска в размере 2881 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что решение суда вынесено в интересах обоих сторон при разумной степени учета их взаимных интересов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Определить порядок пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой раздела названного земельного участка (графическое приложение № 6 к экспертизе, проведенной ООО «КБК ГЕО» по гражданскому делу № 2-4-93/2023, с координатами образуемых земельных участков), которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в срок до 01.06.2024 года осуществить демонтаж части сарая, препятствующей проходу между частями земельного участка с кадастровым номером 40:01:070602:1021, по точкам 5, 6, 36, 37 графического приложения № 6 к экспертизе, проведенной ООО «КБК ГЕО» по гражданскому делу № 2-4-93/2023, с координатами образуемых земельных участков.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, СНИЛС №, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 2881 руб., перечисленную 31.01.2023 года через ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/25 (УИП №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров